Дело № 21-476/2023 судья Бурше Р.С.

69RS0038-03-2023-004808-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 8 декабря 2023 года

Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Твери от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО1 № от 4 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 19 октября 2023 года постановление должностного лица № от 4 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. Считает, что должностным лицом при вынесении постановления были соблюдены требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения об уведомлении ФИО2, его защитника Ушакова Д.В., потерпевшего ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте составления протокола, вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что в материалах дела имеется расписка о разъяснении защитнику Ушакову Д.В. прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ. Также заявляет, что в материалах дела имеются объяснения участников ДТП, датированные 26.12.2023 г., в то время как ДТП имело место 26.05.2023 г., считает это опечаткой, что не влияет на рассмотрение дела об административном правонарушении и не влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не всесторонне и не объективно изучены представленные материалы дела. 

В судебное заседание потерпевший ФИО3, его представители ФИО5 и ФИО6, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Ушакова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица, 26 мая 2023 года в 09 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Патруль, государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО2 постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, указав, что должностным лицом не дана надлежащая оценка письменным пояснениям, имеющейся видеозаписи ДТП, заключению эксперта № 2292 от 23 июня 2023 года, представленное защитником ФИО2 – Ушаковым Д.В. Также в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, защитнику ФИО2 – Ушакову Д.В не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Потерпевший ФИО3 и его представители на дату рассмотрения дела должностным лицом не извещались, что повлекло нарушение их прав. В оспариваемом решении судья указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения участников ДТП – ФИО2 и ФИО3, датированные 26.12.2023 г., в то время как ДТП имело место 26.05.2023 г., что свидетельствует о поверхностном изучении представленных материалов инспектором при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место 26 мая 2023 года.

Таким образом, в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, правовых оснований для отмены решения судьи не имеется.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привела, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда города Твери от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Улыбина