Дело № 1- 2/4/2024 

43RS0038-02-2023-000245-23 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богородского района Кировской области Созоновой Л.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Куменского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15.06.2023 приговором Унинского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 26.09.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1 на почве возникшей личной неприязни, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на совершение угрозы убийством, схватил Потерпевший №1 одной рукой за волосы, а в другой руке, удерживая нож, высказал, в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас, прирежу!». В сложившейся обстановке Потерпевший №1 действия и угрозу убийством, высказанную ФИО1, восприняла как реальную угрозу для своей жизни, поскольку ФИО1 физически сильнее её, вел себя агрессивно. При этом свободно покинуть квартиру Потерпевший №1 не могла, так как ФИО1 находился в непосредственной близости от нее и удерживал её.

Он же, ФИО1, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

15.06.2023 ФИО1 был осужден приговором Унинского районного суда Кировской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст.119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 01.07.2023. В соответствии п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область носа, и один удар ногой в область головы, причинив ей сильную физическую боль

В результате совершения вышеуказанных действий Потерпевший №1 была причинена сильная физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области, которое не причинило вреда здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных во время расследования дела и оглашенных в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 47- 50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 час. между ним и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в большой комнате их квартиры по адресу : 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой он, на почве личных неприязненных отношений, с силой нанес лежащей на диване Потерпевший №1 один удар рукой в область носа, от чего у той пошла кровь. Затем он нанес Потерпевший №1 еще один удар ногой в область головы. Потерпевший №1 продолжала лежать на диване и кричать в его адрес оскорбительные слова, отчего он разозлился на нее еще больше. После этого он сходил на кухню, где взяв со стола нож и подойдя к Потерпевший №1, схватил ее одной рукой за волосы, а во второй удерживал нож. Какие он при этом высказал слова в адрес Потерпевший №1, не помнит. Потерпевший №1 пыталась встать с дивана, но он удерживал ее за волосы и не давал ей встать. В какой-то момент ей удалось привстать с дивана, после чего она схватилась рукой за лезвие ножа и порезалась. После произошедшего он, испугавшись, отпустил Потерпевший №1 и в руках с ножом быстро выбежал на улицу, после чего выкинул нож в траву в огороде. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Какого-либо вреда он не хотел причинять Потерпевший №1, хотел напугать и показать, что его нельзя оскорблять. Ранее он уже был судим за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные оглашенные показания подтвердил, уточнив, что решающим побудительным мотивом для совершения преступлений послужило предшествующее этому поведение самой потерпевшей Потерпевший №1, оскорбившей его. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании (Т. 1 л.д. 32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 час. между ней и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в большой комнате их квартиры по адресу : 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, с силой нанес ей, лежащей на диване один удар рукой в область носа, от чего у нее пошла кровь. Затем ФИО1 нанес ей еще один удар ногой в область головы. От нанесенных ФИО1 ударов она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения. После нанесения ей побоев ФИО1, взяв на кухне нож и подойдя к ней, схватил ее одной рукой за волосы и прижав ее к дивану, сказал ей, что сейчас прирежет. Испугавшись за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения и агрессивно настроен, она попыталась встать с дивана, но ей это сделать не удалось, так как ФИО1 с силой удерживал ее рукой за волосы. В какой-то момент ей удалось встать с дивана, после чего она случайно левой рукой схватилась за нож и порезала себе руку. После этого ФИО1 отпустил ее и вышел на улицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые она давала во время расследования дела и которые были оглашены в судебном заседании ( Т. 1 л.д. 38-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 59 мин. на станцию скорой помощи поступило сообщение от Потерпевший №1 о ее избиении. При выезде по адресу у Потерпевший №1 при осмотре в области затылка слева был обнаружен отек мягких тканей, на лице возле носа следы запекшейся крови. Потерпевший №1 пояснила, что её в ходе ссоры избил ФИО1, а также пытался на неё броситься с ножом, но она смогла выхватить из его рук нож, причинив себе рану. Она ( свидетель ) сообщила об этом в полицию.

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 11 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в дежурную часть ПП «Богородский» МО МВД России «Куменский» поступило сообщение от СМП о том, что по адресу: 

<

адрес> избита Потерпевший №1

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 12 ) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в дежурную часть ПП «Богородский» МО МВД России «Куменский» поступило сообщение от фельдшера СМП о том, что Потерпевший №1 была избита ФИО1 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Сотрясение головного мозга, резаная рана пятого пальца левой кисти, признаки алкогольного опьянения. 

Из рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 высказал словесную угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, удерживая в руке нож. 

Из заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 14 ) следует, что поступило заявление от Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, нанесшего ей побои и угрожавшего убийством ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( Т.1 л.д. 23-26 ) следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 56-57) следует, что у Потерпевший №1 установлено повреждение: ушиб мягких тканей затылочной области. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинено от ударного воздействия (воздействий), твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, возможно в условиях и времени, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения комиссии экспертов 2091/1 от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д.63-64) следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступлений и считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью подтвердилась в судебном заседании.

Об этом свидетельствуют как положенные в основу приговора подробные и последовательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые он давал во время расследования дела, так и приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 56-57) суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно дано компетентным лицом, научно обосновано, получено в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу. 

Действия подсудимого ФИО1, угрожавшего потерпевшей Потерпевший №1 убийством, квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что у потерпевшей Потерпевший №1 были основания считать, что подсудимый приведет свою угрозу в исполнение. Подсудимый был тогда в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, находился в непосредственной близости от потерпевшей, с силой удерживал ее, при этом держал в руке нож.

Действия подсудимого, нанесшего потерпевшей побои, квалифицируются судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>. 

Оценивая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ( Т. 1 л.д. 63-64) суд находит, что оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания (по обоим преступлениям) суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступлений, поскольку та в ходе предшествовавшего словесного конфликта оскорбительно выражалась в адрес подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого (по обоим преступлениям), суд учитывает его полное признание вины, правдивые и последовательные показания, данные во время расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает, что само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных и бесспорных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны ФИО1 над своим поведением, явилось определяющей побудительной причиной для совершения преступления, суду не представлено. Сведений о том, в какой мере состояние алкогольного опьянения мотивировало подсудимого на противоправные действия, в материалах дела не имеется. Сам же подсудимый в судебном заседании пояснял, что решающим побудительным мотивом для совершения преступления явилось поведение самой потерпевшей, оскорбившей его. Поэтому суд не признает наличие в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении размера и вида наказания, суд, исходит из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, насильственного характера, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, возраста и состояния здоровья, материального и семейного положения, а также иных, заслуживающих внимания суда обстоятельств. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд находит необходимым назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, не будет иметь достаточного исправительного воздействия на подсудимого, а назначение более строгого наказания будет избыточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у подсудимого ФИО1 не усматривает. 

Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы Уголовным Кодексом РФ не предусмотрено.

Изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ уголовным законом при совершении преступлений небольшой тяжести не предусмотрено. 

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения ФИО1 права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подозреваемому ФИО1 постановлением дознавателя был назначен защитник - адвокат Воробьева И.Н., которой за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета ( Т. 1 л.д. 114 ).

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он отказ от защитника не заявлял, а его имущественная несостоятельность в судебном заседании доказательственно не подтверждена, он работает, а соответственно имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет, суд считает возможным взыскать с осужденного в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитника - адвоката Воробьевой И.Н. при производстве предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 06 ( шесть ) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 08 ( восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 01 ( один ) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения : не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного проживания – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном расследовании защитника - адвоката Воробьевой И.Н. в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: 

<

...> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий судья И.Н.Рылова