Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-792/18 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что дата года они заключили с ООО «Восход» договор * об участии в долевом строительстве на строительство трехкомнатной квартиры, строительный номер 141, расположенной на тринадцатом этаже, секция 1, в осях 1-5 (6); И(К)-Н дома номер * (поз.3 по ГП), по адресу: г.Тула, 

<

адрес>, на земельном участке с *. Срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее дата года. Срок передачи объекта - в течение шести месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Все условия по договору ими исполнены, полностью оплачена стоимость квартиры в размере 3065000 рублей. По мнению заявителей, ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта долевого строительства. Неустойка составляет 616065 рублей.

Претензии от дата вручены ответчику, истцами были получены ответы с предложением мирного урегулирования спора, с выплатой компенсации, многократно меньшей относительно суммы неустойки. 

Указывают, что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе, оценивают моральный вред в размере 100000 руб. 

Просят взыскать с ООО «Восход» в свою пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с дата в сумме 616065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в порядке ст. 53 ГПК ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила при удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Также ранее в судебном заседании заявляла об уменьшении расходов на оплату услуг представителя. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями статьи 6 вышеуказанного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положений статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Исходя из смысла статьи 10 указанного выше закона следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата года ООО «Восход» (застройщик) заключил с ФИО1 и ФИО2 (участниками) договор * об участии в долевом строительстве (дом *).

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства МКД, находящегося по адресу: г Тула, 

<

адрес>, на земельном участке с К№ *, с целью приобретения участниками в будущем права собственности на трехкомнатную квартиру, строительный номер 141, расположенной на тринадцатом этаже, секция 1, в осях 1-5 (6); И(К)-Н дома номер № 3 (поз.3 по ГП), общей проектной площадью 78,5 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв.м.), в том числе жилой 42,9 кв.м. (пункт 1.1 договора). 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области дата года. 

Цена договора на день его подписания составляет 3065000 рублей, из которых стоимость объекта 3061500 руб., стоимость услуги по государственной регистрации договора 3500 руб. (пункт 4.1.)

Участники оплачивают первый взнос собственными денежными средствами в размере 1848000 рублей не позднее дата года, сумму в размере 1217000 рублей оплачивается за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору, не позднее дата года.

Участники свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатили застройщику 3065000 рублей. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1.2 договора об участии в долевом строительстве * срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее дата года. 

Срок передачи объекта - в течение шести месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Ответчик ООО «Восход» не оспаривал выше изложенные обстоятельства. Согласно представленным возражениям, ответчик вынужден был перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта. Ответчик разъяснял причины переноса сроков индивидуально, посредством телефонных и личных переговоров, проводимых сотрудниками отдела продаж и руководством компании. Дополнительно, ими были разостланы письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

На сегодняшний день объект капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный одноподъездный жилой дом (№по ГП), расположенный по адресу: г. Тула, 

<

адрес> имеет высокую строительную готовность и ведется сдача в эксплуатацию. Строительство завершено дата. Извещение о завершении строительства со всей необходимой документацией, подано в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора тульской области. Ведется итоговая проверка. Истцы имеют возможность осмотреть свое имущество, получить замеры фактической площади, и описать все возникшие у него вопросы представителям Ответчика. Указанный жилой комплекс будет введен в эксплуатацию в ближайшее время, и все участники долевого строительства получат свои квартиры, несмотря на сложную экономическую ситуацию в стране. Таким образом, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства и обязательство по передаче квартиры будет исполнено Ответчиком.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

дата истцами в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием выплаты неустойки.

На что истцами были получены ответы с предложением мирного урегулирования спора, с выплатой компенсации, многократно меньшей относительно суммы неустойки. 

Учитывая, установленные судом фактические обстоятельства, выше приведенные нормы закона, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным. 

Представленный расчет неустойки проверен судом, и соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспаривался. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 616065 руб. явно несоразмерна приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 рублей, по 50000 рублей каждому.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, бесспорно установленный в ходе разрешения, возникшего между сторонами спора, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, то есть морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что права потребителя были нарушены, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени перенесенных истцами нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в этой части, взыскав с ООО «Восход» в пользу Войтеховских компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей каждому. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

На основании выше изложенного и в силу того, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о добровольном исполнении требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с вышеуказанными нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей, по 25000 рублей каждому.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести дела в суде через представителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между ФИО1 и С. заключен договор возмездного оказания услуг дата г., в соответствии с которым «заказчик» обязуется оказать услуги: консультативные услуги – 2000 руб., составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., представительство в суде – 5000 руб. по урегулированию вопроса с ООО «Восход». 

Истец ФИО1 заплатил дата г. сумму в размере 20000 рублей, согласно расписке.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи в рамках указанного гражданского дела, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Суд, исходя из требований разумности, фактических обстоятельств дела, сложности и характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и отношение к ним каждого из участников процесса, объема выполненной представителем работы, с учетом правовой позиция, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, о необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, считает необходимым взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «Восход», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору в размере 100000 рублей по 50000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей по 5000 рублей каждому, штраф в размере 50000 рублей по 25000 каждому, всего взыскать денежную сумму в размере 160000 рублей, по 80000 (восемьдесят тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. 

Председательствующий Н.А. Свиренева