РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Нягу В.В., 

с участием прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтиль» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСтиль» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «ЭкоСтиль» на должность специалиста сервисной службы, на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении с объекта, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО6». На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 40% утраты общей трудоспособности и третья группа инвалидности. В связи с получением инвалидности, она испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

В судебном заседании представитель истец и ее представитель – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и устного заявления ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика ООО «ЭкоСтиль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭкоСтиль» – ФИО8, являющий директором на основании Устава и протокола № внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, не отрицая факт дорожно-транспортно происшествия в котором истцом была получена травма, суду пояснил, что ФИО1 предлагалась возможность перехода на облегченный труд с целью сохранения трудоустройства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭкоСтиль» – адвокат ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 получила названные травмы, в связи с тем, что в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Просила суд обратить внимание на то, что истице директором ФИО8 предлагалась компенсация морального вреда и возможность переведения ее на облегченный труд. Дополнительно пояснила, что ООО «ЭкоСтиль» является малым предприятием, в связи с чем, просила суд учесть финансовое положение организации.

В судебное заседание третье лицо – ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, заключение ФИО2, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется охрана труда и здоровья. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «ЭкоСтиль» на должность руководителя сервисной службы, что подтверждается копией трудового договора № /л.д. 11-14/.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники компании ФИО11, ФИО12, ФИО1 были направлены на объект в 

<

адрес> с водителем ФИО10 По возвращению с объекта на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> автодороги на территории муниципального района 

<

адрес>, водитель ФИО10 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> /л.д. 15-17/.Постановлением старшего следователя СО О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ /л.д. 30/. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей /л.д. 31-32/.

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия работников: ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО1 были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, участием их в производственной деятельности, исполнением своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством /л.д. 18-23/.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, выданному ГБОУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО6», ФИО1, поступила ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен клинический диагноз: закрытый оскольчатый перелом правого плеса со смещением отломков. Закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, повреждение сухожилий разгибателей первого пальца правой кисти. Рвано-скальпированная рана правой кисти. Колото-резаная рана правого предплечья. Основной диагноз: перелом нижнего конца плечевой кости /л.д. 24-25/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены следующий повреждения: закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой коси со смещением отломков, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, рана на тыльной поверхности правой кисти, рана правого предплечья по лучевой поверхности. Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие перелома правой плечевой кости, причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи /л.д. 2629/.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> «Бюро медико-социальной экспертизы №» ФИО1 установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, по причине трудового увечья /л.д. 33-34/.

Вышеперечисленные письменные доказательства свидетельствуют, что произошел несчастный случай на производстве, причинами которого явились действия водителя ФИО10, который приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ /л.д. 35-40/.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что указанные требования являются обоснованными, вследствие полученных травм, и установление инвалидности, поскольку это влияет на повседневную жизнь, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием компенсации морального вреда, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер компенсации истцом является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 150 000 рублей.

При этом суд учитывает, что третьим лицом ФИО10 добровольно ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации морального вреда истцу были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской и чеком на взнос наличных /л.д. 78-79/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭкоСтиль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтиль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтиль» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>