УИД24RS0002-01-2023-000427-67

№2-1182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2023 г. в 15-20 час. в г. Ачинске в районе ул. Профсоюзной, д. 48, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2121, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Кантер, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024220002320328 от 13.01.2023 г. виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ 2121, г/н №, ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в СК «Астро Волга», страхования гражданской ответственности ответчик не имел, поэтому данное ДТП не является страховым случаем. Для определения размера причиненного имущественного вреда, он обратился к эксперту ИП ФИО4, стоимость причиненного ущерба составила 858 100 руб., за услуги эксперта им оплачено 10 000 руб., почтовые расходы составили 274, 41 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 781 руб. (л.д. 5).

Определением Ачинского горсуда от 15.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д.72).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, просил взыскать в его пользу ущерб, определенный заключением судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражал, свои вину в ДТП не оспаривал, согласился с установленной заключением судебной экспертизы суммой причиненного ФИО1 ущерба.

Третье лицо ФИО3, извещений надлежащим образом – судебным извещением, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.76), не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объем и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиси Кантер, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11-12). 

13.01.2023 г. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2121, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, нарушил п. 9.1 ПДД осуществив выезд на сторону дороги встречного направления движения, допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Кантер, г/н №, управление которым осуществлял ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены повреждения переднего бампера, кабины, левой фары левого указательного поворота, передней подвески, левого переднего колеса, стекло левой двери, а также срытые повреждения, согласно справке о ДТП (л. д. 6).

Из объяснений Вагнера А.А., полученных по административному материалу, следует, что 13.01.2023 г. он двигался на автомобиле Мицубиси Кантер, г/н №, по ул. Профсоюзной от ул. Лапенкова в сторону ул. Манкевича, ему навстречу двигался автомобиль «Газель», а за ним автомобиль «Нива». Водитель Нивы выехал из-за Газели на встречную полосу дорожного движения, где допустил столкновение с его автомобилем, от чего его автомобиль сместился на обочину, где ударился в дерево (л.д..157).

В своих объяснениях ФИО2, при рассмотрении административного материала по факту ДТП, указал, что он управлял автомобилем ВАЗ 2121, г/н №, двигался по ул. Профсоюзной в сторону Юго-Восточного района. Пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Газель, столкнулся с автомобилем Мицубиси Кантер (л.д.158). 

В объяснениях ФИО5, полученных при составлении административного материала по факту ДТП, пояснил, что он управлял автомобилем Газель, г/н №, двигался по ул. Профсоюзной в сторону ул. Зверева. Увидел сзади его объезжавший автомобиль Нива, а навстречу ему двигался Мицубиси Кантер, с которым и произошло столкновение автомобиля ВАЗ. От удара автомобиль ВАЗ отбросило и он зацепил его автомобиль. В результате ДТП автомобилю Газель были причинены повреждения задней левой части борта (л.д. 159). 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024220002320328 от 13.01.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД, за осуществление выезда на сторону дороги встречного направления движения. 

Данным пунктом ПДД определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом, согласно ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Кроме этого, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается исследованным административным материалом: справкой о ДТП от 13.01.2023г., схемой дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП ФИО2 не оспаривались, постановление ГИБДД в установленном порядке не обжаловалось (л.д.155-160). 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП 13.01.2023г. произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. п. 1.5, 9.1 ПДД. 

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 требований указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована не была, водитель ФИО3 имел полис ОСАГО серии ХХХ №0237687287, выданный АО СК «Астро Волга» (л.д.13) 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 2121, г/н №, ответчик не представил, отсутствие полиса ОСАГО при управлении транспортным средством, не освобождает водителя от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В результате ДТП 13.01.2023 г. был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мицубиси Кантер, г/н №, при этом, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2121, г/н №, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №1-6796 независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI CANTER, г/н С809ХЕ24, при решении вопроса о выплате возмещения ущерба ИП ФИО4 восстановительная стоимость ремонта (восстановительные расходы) составила 1 807 400 руб., размер материального ущерба, исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля в сумме 949 800 руб. и стоимости годных остатков в сумме 91 700 руб., составил 858 100 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с выводами эксперта в заключении ИП ФИО4, посчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI CANTER, г/н С809ХЕ24, в размере 858 100 руб. завышенной, а также для определения рыночной стоимости ТС в состоянии до причинения повреждений на момент ДТП 13.01.2023г., стоимости годных остатков деталей указанного автомобиля для их дальнейшей эксплуатации, по ходатайству ответчика определением Ачинского городского суда от 01.06.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до причинения повреждений на момент ДТП 13.01.2023г. MITSUBISHI CANTER, г/н № составляет 889 000 руб, стоимость годных остатков деталей автомобиля MITSUBISHI CANTER, г/н № для их дальнейшей эксплуатации - 64 900 руб., (л.д. 100-146).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению ФИО1 причиненный в ДТП 13.01.2023 г. ущерб в сумме 824 100 руб. (889 000 – 64 900).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд ФИО1 за услуги ИП ФИО4 по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором на оказание услуг по оценке №4497 (л.д.16) было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 18.01.2023 г. 10 000 руб. (л.д.17), почтовые расходы в сумме 274,41руб., согласно квитанциям (л.д.3).

Кроме того, за обращение в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11 781 руб. (л.д.4).

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, почтовых расходов и государственной пошлины. 

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, характер спора, и полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 96 %, в сумме 9 864, 44 руб. (10 000 + 274,41) х 96%), поскольку признаются судом разумными, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 441 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 824 100 руб., судебные расходы в сумме 9 864, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 441 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 824 100 руб., судебные расходы в сумме 9 864, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 441 руб., всего 845 404 (восемьсот сорок пять тысяч четыреста четыре) рубля 44 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко