УИД: 58RS0027-01-2025-002802-14

Дело № 2-1887/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Бычковой Н.Н.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности кредитных договоров, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров с банком, совершенных от его имени, недействительными, поскольку договора им не подписывались, волеизъявление на заключение кредитных договоров у него отсутствовало.

Указал, что 22.12.2023 неизвестное лицо, воспользовавшись конфиденциальной информацией, необходимой для получения доступа к банковским картам ПАО «МТС-Банк» направило запрос в банк на получение кредита и после получения одобрения заявки совершило хищение денежных средств в сумме 365 000 руб. Указанные действия были совершены с неизвестного ему устройства и не известным способом.

В связи с вышеуказанным, следователем ПМ № СУ УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.03.2024.

Ознакомившись с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 22.12.2023 установил, что в нем указаны неверные сведения о регистрации по адресу: 

<

адрес>, которая прекращена 27.04.2023.

Также неизвестному лицу, действующему от имени истца, выдана кредитная карта на основании кредитного договора № с установленным лимитом 70 000 руб. 

Кредитный договор от 22.12.2023, по которому ПАО «МТС-Банк» начисляет проценты за пользование денежными средствами, которыми он не пользуется, является недействительным (ничтожным). Никакого договора он с ПАО «МТС-Банк» не заключал, заявление о предоставлении кредита или иные документы не подписывал. Денежные средства ПАО «МТС-Банк» предоставил без какой-либо проверки потенциального заемщика и его платежеспособности, без выяснения личности и его волеизъявления на заключение договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности и осмотрительности банка при заключении данного кредитного договора, поскольку им не были учтены интересы потребителя и не была обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг, не были приняты меры предосторожности в связи с незамедлительной выдачей распоряжения о перечислении всех имеющихся на счете денежных средств в пользу третьих лиц.

Просил признать кредитные договора № № от 22.12.2023, и № от 22.12.2023, заключенные между ПАО «МТС-Банк» и неизвестным лицом от имени ФИО2 без доверенности, недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности кредитного договора.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика, ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения заявленных требований, так как банк при заключении кредитного договора действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом собственноручно. Истец, подписывая договор комплексного присоединения подтвердил, что с условиями он ознакомлен и выразил свое письменное согласие с тем, что ему понятны все положения договора, включая порядок идентификации и аутентификации клиента. При заключении оспариваемого кредитного договора истец был надлежащим образом идентифицирован Банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор.

22.12.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и истцом путем использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 475 416 руб., сроком до 20.12.2028, под 25,9% годовых.

Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с документами банк на указанный в заявлении номер телефона был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк 22.12.2023 в 12:27:41, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора, после чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются журналом уведомлений, согласно которому истцу на мобильный номер телефона 

<

***> 22.12.2023 поступили уведомления. 22.12.2023 истцом подано заявление об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитного счета. 22.12.2023 банком на основании предложения истца заключить с ним договор открыл на имя ФИО2 банковскую карту и установил лимит кредита в размере 70 000 руб. 

Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать об обмане заемщика со стороны неустановленного лица не представлено. Приговор суда, устанавливающий недобросовестность кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора отсутствует. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор, заключенный ПАО «МТС-Банк» с ФИО2 может быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана.

Также от представителя ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, в силу положений ст. 168 ГК РФ кредитный договор является оспоримой сделкой ввиду чего срок исковой давности по такой категории сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, применить двухстороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства, полученные в результате заключения кредитных договоров.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 декабря 2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк".

При рассмотрении дела установлено, что 22 декабря 2023 г. от имени ФИО2 был произведен вход в ПАО «МТС-Банк» и подана заявка на получение кредита, заполнены необходимые данные, введен код, направленный банком.

Путем введения аналога собственноручной подписи - цифрового кода от имени ФИО2 была подписана анкета-заявление на получение кредита в ПАО "МТС-Банк".

Обязанность по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнена.

При совершении этих действий ПАО "МТС-Банк" на телефон ФИО2 были направлены коды для: подтверждения телефона; подтверждения электронных документов (согласие клиента); подтверждения электронных документов (подписание кредитного договора); перечисления денежных средств; подтверждения согласия на обработку банком персональных данных и поручение обработки персональных данных ПАО «МТС»; согласие на направление ему по электронной почте договора с банком, заключенных с использованием систем ДБО; согласие на присоединение к Сервису «МТС-Деньги» и ЭСП «Мой кошелек», право взаимодействия с Бюро кредитных историй.

По заявлению ФИО2 22 марта 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО2 признан потерпевшим.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что кредитный договор, а также договор предоставления и использования банковских карт заключены от его имени под влиянием заблуждения, обмана, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в результате мошеннических действий третьих лиц, с условиями кредитного договора, а также договора предоставления и использования банковских карт он ознакомлен не был.

При рассмотрении дела по существу суд установил, что кредитный договор и договор предоставления и использования банковских карт заключены посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления истцом всех данных идентифицирующих его личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи. Заключение кредитного договора осуществлялось с использованием мобильного номера истца.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита, договора кредитной карты и переводу денежных средств со счета истца в ПАО "МТС-Банк" в другой банк со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. № "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что также не принято судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Также судом учитывается, что при рассмотрении дела стороной истца давались объяснения относительно того, что им не совершались действия по заключению кредитного договора и договора кредитной карты с ПАО "МТС-Банк", они были совершены иными лицами.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 N № обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки имеют существенное значение для правильного разрешения спора, их установление будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, что является задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Может ли считаться заключенным в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком - от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, что привело к тому, что истец был введен в заблуждение.

Согласно представленной ответчиком распечатки SMS-сообщений, направленных ответчиком в адрес истца при заключении им кредитных договоров с момента оформления кредита до подписания договоров, прошел незначительный промежуток времени. В течение этого времени потребитель должен был успеть ознакомиться с текстом анкеты заявления на кредит, Индивидуальными условиями, а также Общими условиями заключения кредитных договоров. В то же время судом не установлено в судебном заседании, что истец обладал опытом дистанционного заключения кредитного договора.

Суд, приходит к выводу, что именно со стороны ответчика не был соблюден порядок заключения кредитного договора.

Таким образом, анализ условий заключения договора, указывает, на то, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности Банка, при этом суд исходил из того, что ответчик как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Именно банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. В судебном заседании не представлено со стороны ответчика доказательств, которые бы подтверждали, что существующая в банке система аутентификации - регистрация в личном кабинете, позволяет, либо нет, через специальное программное обеспечение предоставить доступ к нему третьих лиц, отвечают ли она требованиям безопасности дистанционного предоставления услуг, которую должен обеспечить банк.

Кроме того, суд учитывает, что получатель кредитных средств является неустановленным лицом, все операции, связанные с получением кредитных средств и перевод неустановленному лицу фактически совершены одномоментно, а соответственно не могут подтверждать волеизъявление истца, что подтверждается движением денежных средств по счету истца. 

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде, т.к. по вышеуказанным обстоятельствам, он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости: заявка-анкета на выдачу кредита, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «МТС-Банк», Индивидуальные условия договоров потребительского кредита, выписка о движении денежных средств по счету.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы иска о нарушении со стороны финансовой организации прав истца нашли подтверждение в материалах дела, кредитные договоры заключены не в соответствии с требованиям закона и имеются основания для признания их недействительными. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Кроме прочего, истцом заявлены требования о признании перечисленных денежных средств по кредитным договорам неполученными, а соответственно не возникшими обязательств по их возврату и уплате процентов. Однако, согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. в случае признания кредитных договоров недействительными, отсутствуют основания для обязательств, определенных в данных договорах. Вместе с тем, суд считает необходимым, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО2 сведений о спорных кредитных договорах, заключенных между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО2 в виду их недействительности.

В связи с тем, что истец ФИО2 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «МТС-Банк» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными ввиду мошеннических действий, применении последствий недействительности кредитных договоров удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № № от 22.12.2023, заключенный между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ, серии №). 

Возложить на ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО2 сведений о кредитном договоре №№ от 22.12.2023, заключенный между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1. 

Признать недействительным кредитный договор № от 22.12.2023, заключенный между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ, серии №).

Возложить ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО2 сведений о кредитном договоре № от 22.12.2023, заключенный между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО2. 

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года.

Судья Н.Н. Бычкова