К делу № 2а-1550/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 8 августа 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., 

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в Белореченский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, а именно просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и непринятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.08.2018 г. по 24.07.2019 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.08.2018 г. по 24.07.2019 г.

В своем административном исковом заявлении административный истец указал следующее (л.д. 3-6). В Белореченский РОСП 14.08.2018 г. поступил исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника В.Ц. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Незаконность бездействия этого судебного пристава - исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, хотя должник достиг пенсионного возраста. В связи с чем, считает, что постановление об удержании из пенсии должника до настоящее время не вынесено и не направлено в ПФ РФ. При этом обращение взыскания на пенсию, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа. Согласно ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако такого постановления до настоящего времени не принято. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Жалоба на бездействие должностных лиц Белореченский РОСП не подавалась.

Представитель административного истца в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать, свое возражение на административный иск полностью поддерживает, где указано следующее. На исполнение судебному приставу-исполнителю 22 августа 2018 года в Белореченский РОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-820/18 от 09.07.2018 года выданный о взыскании с В.Ц. задолженности в размере 31039.13 рублей в пользу АО «ОТП Банк». 22 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании этих денежных средств судебным приставом - исполнителем Е.Г. и этим же числом направлено почтовой корреспонденцией постановление о возбуждении. В рамках исполнительного производства в соответствии ст.64, 67, 68 Федерального закона от 02.102007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии ст.12 ФЗ «О судебных приставов» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств. Установлено, что у должника имеются счета открытые в ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.6, 7, 14, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 2289-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (Исх №23027/18/372831). 28.08.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом -исполнителем ФИО2. 04.03.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (Исх 23027/19/75495). В соответствии ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом –исполнителем. На исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО1 исполнительное производство находится с 27.06.2019 года, после чего ею 31.07.2019 года осуществлен выход по адресу места проживания В.Ц., и было установлено, что В.Ц. умерла в 2017 году. В связи с этим направлены запросы в органы ЗАГСа, в Нотариальную палату для предоставления информации о наследственном деле и наследуемом имуществе. Установлено, что наследственное дело не открывалось, вследствие чего 02.08.2019 года вынесено заявление о прекращении исполнительного производства. Кроме того, согласно содержанию заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП, представителю взыскателя ранее было известно о принятых мерах принудительного исполнения, в связи с чем, срок подачи заявления о признании бездействий сотрудников Белореченского РОСП нарушен. Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-пристава ФИО1 просит отказать в полном объеме (л.д.28, 32-33).

Представитель административного ответчика – заместитель старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в административном иске отказать в полном объеме (л.д. 29).

Заинтересованное лицо В.Ц. умерла 11 декабря 2017 года (л.д. 36). 

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на основании судебного приказа от 9 июля 2018 года с В.Ц. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана кредиторская задолженность (л.д. 6). Исполнительный документ о взыскании денежных средств поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Е.Г., которая 22 августа 2018 года приняла постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.58). 28.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Е.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.59). 28 июля 2018 года почтовой корреспонденцией взыскатель об этом был уведомлен (л.д. 48). В дальнейшем на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 5 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Е.Г. передала судебному приставу-исполнителю ФИО2 данное исполнительное производство, которое находилось у этого судебного пристава - исполнителя до 27 июня 2019 года (л.д. 63-65). Указанным судебным приставом - исполнителем до 27 июня 2019 года были выполнены и другие исполнительные действия, в том числе, указанные в требованиях истца (л.д.42-50). Также в судебном заседании установлено, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, указанное исполнительное производство поступило на исполнение ФИО1 27 июня 2019 года (л.д. 66-68). Таким образом, на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО1 исполнительное производство находится с 27.06.2019 года. 31.07.2019 года данным судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места проживания В.Ц., где было установлено, что В.Ц. умерла в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). В связи с этим направлены запросы в органы ЗАГСа, в Нотариальную Палату для предоставления информации о наследственном деле и наследуемом имуществе. Согласно информации Белореченского ЗАГСа В.Ц. умерла 11 декабря 2017 года (л.д. 36-37). В связи с тем, что должник умер, и наследственное дело до настоящего времени не открывалось (л.д. 69), данным судебным приставом-исполнителем было принято заявление о прекращении исполнительного производства (л.д.38). 

Таким образом, судом установлено, что до 27 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела полномочий по осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности с В.Ц., а после принятия исполнительного документа к производству ею в течение не продолжительного периода времени было установлено, что должник умерла еще до вынесения судебного приказа. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла необходимые меры к установлению наследников должника и прекращению исполнительного производства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении умершего должника В.Ц. находится в производстве ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 непродолжительный период времени и ею приняты все необходимые действия по исполнительному производству, при этом, следует учитывать, что производство исполнительных действий, указанных в заявленных исковых требованиях, на период времени нахождения вышеуказанного исполнительного производства на исполнении у ответчика ФИО1, не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании вышеизложенные доводы административного ответчика ФИО1, которые суд находит обоснованными и аргументированными, административным истцом опровергнуты не были. При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы истца, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не подлежат принятию судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении настоящего административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Кириенко