В суде первой инстанции дело слушала судья Гожа М.А. 

Дело №22-1861/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А., 

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лысенко А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2010 года, постановлениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2012 года, 06 декабря 2012 года, 04 марта 2014 года, 09 июля 2014 года и 30 августа 2018 года).

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лысенко А.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2010 года, постановлениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2012 года, 06 декабря 2012 года, 04 марта 2014 года, 09 июля 2014 года и 30 августа 2018 года).

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2020 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений о его личности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, содержащееся в предоставленной характеристике, согласно которому его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания является целесообразным. Обращает внимание, что судом так же не было учтено его семейное положение, наличие у него пятерых детей, в том числе и условия их жизни. Указывает, что имеющиеся у него взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания являются фиктивными, вынесенными в его отношении администрацией исправительного учреждения лишь для возможности его перевода в иные условия отбывания наказания во избежание оказания на него какого-либо воздействия со стороны осужденных отрицательной направленности. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет четыре поощрения, в том числе и за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, а так же имеет восемь взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что шесть раз водворялся в штрафной изолятор. Осужденный, отбывая наказание с ноября 2010 года, был трудоустроен с июня 2012 года, имеет среднее образование и специальность столяра, посещает проводимые администрацией исправительного учреждения мероприятия. ФИО1 с 31 декабря 2012 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, однако с 28 ноября 2013 года был переведен обратно в обычные условия отбывания наказания, после чего, с 29 октября 2015 года был переведен в строгие условия отбывания наказания. В настоящее время, с 06 февраля 2019 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исковые требования, согласно исполнительным документам, исполнил. Администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности предоставления осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и наличие за весь период отбывания наказания четырех поощрений и восьми взысканий), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания. 

Наличие четырех поощрений, трудоустройство, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Признание вины, раскаяние в содеянном, погашение исковых требований, участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях, наличие пятерых детей, в своей совокупности не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский