Дело № 33-1209/2026

(№ 2-5/2025)

УИД № 66RS0057-01-2024-000764-54

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 18.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель», обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания ТГО», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтрансервис», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении вреда

по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтрансервис», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Талицкогорайонного суда Свердловской области от 24.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО5, объяснения представителей ответчика ООО Строительная компания «Стройтрансервис»ФИО6 и ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО «Еврокабель» ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО «Единая управляющая компания ТГО» ФИО9, объяснения представителя истца ФИО10, судебная коллегия

установила:

24.04.2024 ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Еврокабель», Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (далее – МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО»), в котором с учетом уточнений (том 5 л.д. 33-36) просила взыскать с ответчиков: вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры водой после пожара, произошедшего 06.09.2022, в сумме 201756 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на 3 этаже 3-этажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО». 06.09.2022 в период времени между 19:16 и 19:53 в чердачном помещении указанного многоквартирного дома произошел пожар. В результате тушения пожара принадлежащая истцу квартира была залита водой, отчего был причинен вред отделке квартиры и расположенной в квартире мебели. Стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 201756 руб. 15 коп., что подтверждается техническим заключением № 19 от 27.08.2025 и локальным сметным расчетом № 35/09-22, составленными ООО «Строительное управление № 6». В результате пожара и причинения вреда имуществу истец испытала нравственные страдания, полагает, что компенсация морального вреда должна составлять 20000 руб. 22.03.2024 в адрес ответчиков истцом были направлены претензии.

Определением суда от 17.05.2024 производство по делу по вышеуказанному иску было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-32403/2023 по иску МУП ТГО «ЕУК ТГО», АО «Альфастрахование» к ООО «Еврокабель» о взыскании убытков, причиненных пожаром (том 1 л.д. 91-95).

12.09.2024 в суд были представлены документы о реорганизации МУП ТГО «ЕУК ТГО», которое было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания ТГО» (далее – ООО «ЕУК ТГО») (том 1 л.д. 100-103).

Определением суда от 21.04.2025 производство по делу было возобновлено (том 1 л.д. 107-110).

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Строительная компания «Стройтрансервис» (далее – ООО СК «Стройтрансервис», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд) (том 1 л.д. 119).

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК Водолей (том 2 л.д. 159-160).

Определением суда от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО«АльфаСтрахование», Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области», ООО «Хризолит» (том 4 л.д. 160-161).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Некоммерческой организации Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской в пользу ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 201756 руб., судебные расходы в сумме 42 000 руб., из них: 7 000 руб. – затраты на оплату услуг оценщика, 35 000 руб. – затраты на оплату услуг представителя.

В остальной части иска ФИО4 к Некоммерческой организации Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокабель», МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтрансервис» отказать в полном объеме.

Взыскать с Некоммерческой организации Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7052 руб. 68 коп.

С таким решением не согласились ответчики Региональный Фонд, ООО СК «Стройтрансервис», представителями поданы апелляционные жалобы.

Представитель Регионального Фонда в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (том 5 л.д. 192-196).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что очаг пожара находился в шкафу системы передачи данных, установленном ООО «Еврокабель», данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 25.11.2022 № 499, подготовленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области». Выводы, изложенные в указанном заключении, не оспорены. Заключение эксперта ООО «Институт независимых экспертиз» Е.Г.И. от 17.05.2024 № 01-05-2024, которым в качестве причины пожара установлен поджог, не соответствует свойствам достоверности и достаточности. Утверждение эксперта о наличии нескольких очагов пожара, а также вывод эксперта о мотиве поджога как сокрытие факта невыполнения работ по огнебиозащите кровли не соответствуют действительности. Экспертом Е.Г.И. необоснованно отвергнута версия о тепловом проявлении аварийного режима работы коммутатора в качестве причины пожара.

В жалобе указано, что при рассмотрении настоящего дела Региональным Фондом не могла быть заявлена пожарно-техническая экспертиза, поскольку в настоящее время по делу № А60-32403/2023, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области, назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения дела № А60-32403/2023. При рассмотрении дела причина пожара не установлена. Обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО «Еврокабель», поскольку причиной пожара стало оборудование, находящееся в собственности указанного ответчика.

Представитель ООО СК «Стройтрансервис» ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.10.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы в части ненадлежащего выполнения ООО СК «Стройтрансервис» обязательств по проведению строительных работ и нарушений требований пожарной безопасности. Выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Указанные выводы идут в разрез с выводом суда первой инстанции о неизвестности источника происхождения пожара. Придя к указанным выводам, суд первой инстанции косвенно установил вину ООО СК «Стройтрансевис», указав на то, что именно ненадлежащее качество работ, произведенных данным ответчиком стало причиной стремительного распространения пожара.

Судом первой инстанции не установлена причина возникновения пожара. Лицом, причинившим вред, является ООО «Еврокабель». Причиной возникновения пожара в МКД стало тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы (токовой перегрузки) электрооборудования (коммутатора), что подтверждается экспертным заключением № 499 от 25.11.2022. Суд критически отнесся к данной экспертизе лишь на основании того, что эксперт оставил без внимания причины, которые могли стать причиной столь стремительного распространения огня, однако данный вопрос перед экспертом не ставился. В жалобе указано на несогласие с такой причиной пожара, как поджог, указано, что экспертом такая причина пожара была отклонена, о чем он пояснил в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции без наличия на то оснований критически отнесся к доказательствам, подтверждающим вину ООО «Еврокабель», а также уклонился от установления причины пожара, что повлекло за собой привлечение лица к материальной ответственности без установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиной пожара.

Судом первой инстанции не предприняты действия по устранению сомнений, вызванных заключением № 499 от 25.11.2022. В данном случае, учитывая, что судом первой инстанции иная экспертиза по делу не была назначена, необходимо было приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-32403/2023, где должна быть установлена причина пожара и лицо, виновное в возникновении пожара. Ранее производство по настоящему делу уже приостанавливалось до рассмотрения указанного дела, но было необоснованно возобновлено. Лица, участвующие в деле, неоднократно просили приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-32403/2023.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В возражениях указано, что суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на Региональный Фонд (том 5 л.д. 210-217).

Представителем ответчика ООО «Еврокабель» представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что доводы ответчиков о том, что очаг пожара находился в шкафу системы передачи данных, принадлежащем ООО «Еврокабель», основаны на заключении № 499 от 25.11.2022, подготовленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области». Однако, указанное заключение не содержит точного и конкретного ответа на вопрос о том, явилось ли оборудование ООО «Еврокабель» причиной пожара. Кроме того, такой вывод противоречит собранным по делу доказательствам. В возражениях указано, что при подготовке заключения МЧС непосредственно не исследовался металлический шкаф, в котором находилось оборудование ответчика и которое, по мнению МЧС, явилось причиной пожара. Ответчиком ООО «Еврокабель» была представлена рецензия на заключение МЧС, подготовленная А.С.Г. (стаж работы более 25 лет, кандидат химических наук, более 7 лет проработал в испытательной пожарной лаборатории УГПС ГУВД Свердловской области в должности начальника сектора и начальника лаборатории), которая подтвердила, что при проведении исследования допущены существенные нарушения. Представленная в материалы дела рецензия никем из участников процесса не опорочена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Параллельно с настоящим делом в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается гражданское дело № А60-32403/2023, основание иска – компенсация возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 06.09.2022 в МКД. По делу № А60-32403/2023 была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза экспертом Е.Г.И. (стаж более 31 года, начальник испытательной пожарной лаборатории УГПС ГУВД Челябинской области в течение 8 лет). Эксперт Е.Г.И. пришел к выводам о том, что причиной пожара является поджог. Указанное заключение приобщено в материалы дела. Кроме того, эксперт Е.Г.И. отвечал на вопросы участников процесса, им были представлены письменные ответы, которые также приобщены в материалы дела. В рамках дела № А60-32403/2023 по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была проведена повторная экспертиза, при проведении которой эксперт пришел к выводам о том, что имеются признаки поджога, версия возгорания горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети чердачного помещения и электрооборудования СПД исключается.

Представителем ответчика ООО «Еврокабель» к возражениям приложена копия заключения эксперта ООО «Экспертиза-01» Ш.И.В. № 12/ПТИ-25 от 06.11.2025 по результатам повторной экспертизы, проведенной по гражданскому делу А60-32403/2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2026 по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания ТГО» (далее – ООО «ЕУК ТГО»).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Регионального Фонда ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО СК «Стройтрансервис» ФИО6, ФИО7 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представили рецензию № 20/01/26 от 20.01.2026 на заключение эксперта 12/ПТИ-25 от 06.11.2025 по делу № А60-32403/2023, составленную специалистом ООО «АрДин» Х.М.В.

Представитель ответчика ООО «Еврокабель» ФИО8, представитель истца ФИО10, представитель ООО «ЕУК ТГО» ФИО9 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира 

<

№> (кадастровый 

<

№>) общей площадью 57,7 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома 

<

адрес> 

<

адрес> (далее – Квартира), право собственности зарегистрировано 22.03.2019 на основании договора купли-продажи от 20.03.2019 (том 1 л.д. 14-15, 16-18).

Ответчик ООО«ЕУКТГО» (ранее МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО») осуществляет управление многоквартирным 3-этажным домом 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее – МКД).

06.09.2022 в чердачном помещении МКД произошел пожар. В результате пожара повреждена крыша МКД, залиты огнетушащими средствами (водой) помещения и домашнее имущество квартиры 

<

№> (том 1 л.д. 19).

09.09.2022 сотрудниками ООО «ЕУК ТГО» в присутствии истца составлен акт осмотра состояния Квартиры, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в результате протечки, которая произошла в результате тушения возгорания на кровле МКД (том 1 л.д. 28). В акте указано, что в ходе осмотра установлено: в коридоре при входе под натяжным потолком из ПВХ пленки, имеется плесень. По левой стороне стены произошло о намокание обоев, напольного покрытия – ламината, дверного проема в комнату № 1 из гипсокартона, покрытого обоями. В санузле на одной потолочной панели ПВХ имеются разводы желтого цвета, под панелями потолок покрыт штукатурным слоем, на котором видны мокрые разводы. Также произошло намокание напольной плитки, в углу у трубы КНС видны следы намокания раствора, нанесенного при капитальном ремонте инженерных сетей. В комнате №1 произошло намокание дверной коробки, дверь не закрывается. Произошло намокание обоев, местами видны отслоения, намокание покрытия – ламинат, частично имеются следы вздутия, под ламинатом вода. В комнате № 2 на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, видны мокрые следы. По стыкам межпанельных перекрытий имеются разводы желтого цвета. Произошло намокание напольного покрытия – ламината. В угловом встроенном шкафу имеются мокрые следы на потолке и стенах, на обоях разводы желтого цвета.

Согласно техническому заключению от 27.08.2025 № 19, составленному ООО «Строительное управление № 6», сметная стоимость работ с учетом материалов составляет 201756 руб. 15 коп. (том 5 л.д. 37-46).

Судом первой инстанции установлено, что в период, когда произошел пожар, в МКД осуществлялся капитальный ремонт крыши и внутридомовых инженерных систем электроснабжения в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2015-2053 годы.

14.01.2022 между Региональным Фондом (заказчик) и ООО СК «Стройтрансервис» (подрядчик) был заключен договор № 15/СМР-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в МКД – ремонт покрытия (крыши), утепление чердачного перекрытия (крыша), ремонт фасада, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт подвальных помещений (том 4 л.д. 187-213).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить все приведенные в нем работы в срок не позднее 23.12.2022 (пункт 4.2 Договора).

23.12.2021 между ООО СК «Стройтрансервис» (заказчик) и ООО «Хризолит» (подрядчик» был заключен договор подряда № 01/2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обработке деревянных конструкций огнебиозащитным составом и сдать результат заказчику. Срок выполнения работ с 23.12.2021 по 23.12.2022 (том 4 л.д. 175-177).

Между ООО СК «Стройтрансервис» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор от 14.01.2022 страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов (том 4 л.д. 76-82).

04.05.2022 между Региональным Фондом (заказчик) и ООО «СК Водолей» (подрядчик) был заключен договор № 249/СК-22 оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 2 л.д. 120-126).

Согласно указанному договору подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению, поименованного выше контроля, который направлен на систематическую проверку соответствия видов, объема и качества, выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, технического Задания, технической политики заказчика, а также требованиям законодательства РФ (пункты 1.1, 1.5 договора).

12.05.2022 между Региональным Фондом (заказчик), ООО СК «Стройтрансервис» (подрядчик), МУП ТГО «ЕУК ТГО» (управляющая организация), ООО «СК Водолей» (организация, осуществляющая строительный контроль) был составлен акт открытия объекта МКД для проведения работ по капитальному ремонту (том 2 л.д. 127).

Из копии акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного между ООО «Хризолит» и ООО СК «Стройтрансервис», следует, что ремонтно-строительные работы (огнебиозащита деревянных конструкций чердака, огнебиозащита лестниц к слуховым окнам, огнебиозащита ходовых досок) выполнены в срок с 01.06.2022 по 05.08.2022 (том 4 л.д. 186).

01.12.2022 между Региональным Фондом и ООО СК «Стройтрансервис» был составлен акт о приемке выполненных работ № 93 по утеплению чердачного перекрытия (том 4 л.д. 179-182).

01.12.2022 между Региональным Фондом и ООО СК «Стройтрансервис» был составлен акт о приемке выполненных работ № 94 по утеплению чердачного перекрытия доп.работы (том 4 л.д. 183-184).

В пункте 15 акта от 01.12.2022 № 93 указано на выполнение подрядчиком и принятие Региональным Фондом следующих работ: огнезащитное покрытие деревянных конструкций при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной поверхности эффективности по НПБ 251 (том 4 л.д. 181).

Из письменных объяснений генерального директора ООО «Хризолит» С.С.Н. , адресованных в Арбитражный суд Свердловской области, по делу №А60-32403\2023 следует, что лично им были проведены все работы по нанесению огнезащитного состава на деревянные конструкции чердачного помещения МКД, описан способ нанесения защитного средства, а также отмечено, что деревянная конструкция, на которой было размещено, оборудование ООО «Еврокабель», было обработано безего демонтажа (том 4 л.д. 225).

Объяснения генерального директора ООО «Хризолит» С.С.Н. не содержат информации о том, каким образом подрядчиком принимались, выполненные работы и осуществлялась проверка их надлежащего качества, которое обеспечило бы заявленную в договоре степень пожарной безопасности. Отсутствует, указанная информация и в приведенных выше, составленных сторонами актах приема-передачи.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату пожара 06.09.2022 в чердачном помещении МКД было размещено оборудование, принадлежащее ООО «Еврокабель».

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту возникновения пожара в МКД от 18.09.2022 № 1 (том 4 л.д. 214-216), составленному комиссией ООО «Еврокабель», комиссия провела служебное расследование по факту пожара на чердачном помещении многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено что на чердачном помещении в доме по указанному адресу с 2019 годабыло размещено оборудование организации для оказания услуг связи абонентам – жильцам указанного дома, в виде телекоммуникационного узла связи и узла передачи данных (коммутатор QSW-2850-18 T-AC; оптический приемник Vermax-LTP-112-7). Оборудование было размещено в закрытом, антивандальном телекоммуникационном шкафу SNR-TACXXYY, навесным способом на несущей, деревянной конструкции, в центральной части помещения. Электрическая сеть была построена сетевым электрическим кабелем с ПВХ изоляцией, размещенным в защитной, гофрированной ПВХ трубе. Кабель проходил от электрического щита, размещенного в первом подъезде на межлестничной площадке 3 этажа. Подключение кабеля было осуществлено через автоматический выключатель номиналом 6 ампер. Активное оборудование (коммутатор и оптический приемник) было подключено к автоматической системе мониторинга Zabbix-ZaEBot. 06.09.2022 автоматическая система мониторинга в штатном режиме производила опрос активного сетевого оборудования, установленного на территории г.Талица, включая оборудование, установленное в месте, где произошел пожар. В период с 00:00 до 12:02 06.09.2022 ответы активного оборудования по адресу Фрунзе, 30 производились в нормальном рабочем режиме, каждые 90 секунд. В 12:03 система мониторинга зафиксировала отсутствие ответа активного оборудования и направила информацию в телеграмм-чат., в связи с чем была создана заявка, на которую выехал специалист компании – К.М.И. В 13:31 по прибытии на место он сообщил, что в МКД ведутся работы по замене электрооборудования. В течение последующего времени мониторинг оборудования продолжился и в 18:59 в чат., бот-телеграмм пришла информация о том, что вновь появилась связь с активным оборудованием. В 19:02 в чат., бот-телеграмм пришла информация о том, что оборудование перезагружено. В 19:14 пришла информация об отсутствии ответа от оптического приемника. В 19:16 ответа также не было, а в 19:35 К.М.И. сообщил о возгорании кровли дома.

Аналогичная информация о работе оборудования и хронологии произошедших событий содержится в объяснениях К.М.И. (том 4 л.д. 217).

Из копий определений Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32403\2023, следует, что в производстве суда находится дело по иску ООО «Единая управляющая компания ТГО» к ООО «Еврокабель», ООО СК «Стройтранссервис» о взыскании 100 067 руб. 59 коп., по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Еврокабель», ООО «Единая управляющая компания ТГО» о взыскании 3596575 руб. 54 коп. До настоящего времени дело не рассмотрено (том 1 л.д. 69-76, 169-175; том 2 л.д. 3-6; том 3л.д. 172-179, 183-190; том 4л.д. 227-228; том 5 л.д. 22-25,27).

По факту пожара, произошедшего 06.09.2022 в МКД, была проведена проверка (том 2 л.д. 43-102, том 3 л.д. 35-55). Из копии заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № 499 от 25.11.2022 Б.А.Б. , К.А.В. следует, что очаг пожара в МКД располагался в чердачном помещении, в центральной части, в районе шкафа системы передачи данных. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы (токовой перезагрузки) электрооборудования (коммутатора). Тепловые эффекты, возникшие при токовой перегрузке в представленных электропроводниках, источником зажигания послужить не могли. Тепловые эффекты, возникшие при токовой перегрузке в коммутаторе, послужили источником зажигания. На представленных фрагментах электрических проводов и электроустройстве (коммутаторе) обнаружены следы аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки; установить условия ее образования (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным (том 1 л.д. 20-21).

Из рецензии, подготовленной специалистом ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» А.С.Г. на основании договора, заключенного с ООО «Еврокабель», следует, что в результате проведенного исследования установлено, что в заключении эксперта №499 от 25.11.2022 содержится ряд технических недостатков и методических ошибок, которые не позволяют считать, сделанные выводы о местонахождении очага пожара и его причине отвечающим требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части их обоснованности и достоверности. По мнению специалиста, указанное заключение не является допустимым и достоверным доказательством в судебном процессе, рекомендовано проведение новой судебной пожарно-технической экспертизы в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства (том 4 л.д. 104-158).

Из копии заключения эксперта ООО «Институт независимых экспертиз» Е.Г.И. № 01-05-2024 от 17.05.2024, проведенного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по гражданскому делу № А60-32403/2023, следует, что на исследуемом объекте пожара по адресу МКД присутствуют три из четырех возможных, отмеченных в методической литературе, основных квалификационных признаков поджога, а именно: наличие на месте пожара нескольких, изолированных друг от друга, очагов пожара; наличие остатков инициаторов горения; характерная динамика развития горения. Значительные термические повреждения на достаточно обширной площади деревянных конструкций нижней части чердачного помещения (пола чердака) могут дополнительно свидетельствовать о присутствии инициаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ. Эксперт пришел к выводу, что на пожаре, произошедшем в МКД 06.09.2022, наблюдается не менее 2-х очагов пожара (том 1 л.д. 176-226).

При этом эксперт в заключении № 01-05-2024 от 17.05.2024 указал, что оборудование ООО «Еврокабель», с учетом его мощности (20 ватт), в отсутствии обдува – принудительного поступления воздуха, кислорода не способно привести к какому-либо ощутимому нагреву. Плотность мощности источника зажигания с учетом габаритов коммутатора ниже сравнительно небольшой по размерам тлеющей части окурка. При этом большая часть энергии должна быть израсходована на совершение полезной работы и лишь небольшая – непосредственно на нагрев устройства. Поджигание деревянной конструкции, к которой крепился металлический ящик с оборудованием ответчика, в связи с потерями тепловой энергии при ее преобразовании из одного вида теплопередачи в другой невозможно. При передаче тепла от одной поверхности коммутатора, контактирующей с внутренней стенкой антивандального ящика, непосредственно через стенку данного ящика, необходимо учесть суммарные потери тепловой энергии в направлении распространения, связанные с необходимостью ее преобразования из одного вида теплопередачи в другой. А именно теплоотдача от «аварийной» детали коммутатора воздушному зазору внутри узла, затем через внутренний воздушный зазор к внутреннему окрасочному слою, через металл стенки шкафа, через наружный окрасочный слой, воздушный зазор между ящиком и деревянной конструкцией. При этом следует обратить внимание, что каждый вид преобразований передачи тепла сопровождается существенным снижением его начального показателя в направлении распространения, что в конечном итоге, наиболее вероятно, приводит к невозможности поджигания деревянной конструкции, предусмотренной для крепления антивандального ящика с размещенным на нем оборудованием СПД, которое во время уже развившегося пожара находилось в рабочем состоянии. Эксперт также ссылается на нарушение сотрудниками Подрядчика противопожарного режима, а также анализируя их показания, данные в рамках проведенной проверки и описывающих хронологию проведения работ по замене кровли и утеплению перекрытий, ставит под сомнение фактическое проведение работ по огнебиозащите. Указанные выводы он обосновывает, в том числе и заниженной, по его мнению, стоимостью указанных работ, с учетом цены материала, площади и степени обработки (1 группы). По мнению эксперта, древесину, обработанную огнезащитным составом, возможно, поджечь только с вероятным использованием инициаторов горения (ЛВЖ, ГЖ). При этом на объекте пожара имеются признаки поджога: высокая скорость распространения огня; наличие остатков, инициаторов горения (ЛВЖ и ГЖ); отдельные локальные очаги пожара; наличие очага в нижней части кровли, что противоречит закону термодинамики и распространения пожар.

В последующем, отвечая на вопросы, поставленные сторонами по делу № А60-32403\2023, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, эксперт подтвердил приведенные им в экспертизе выводы, указав, что на объекте пожара имеются несколько локальных и не связанных между собой очагов пожара, что свидетельствует о поджоге, установление их мест не является принципиальным, так как это не связано с указанной в Заключении МЧС причиной пожара (короткое замыкание оборудования Ответчика, его токовая перегрузка). Возникновение локальных и не связанных между собой очагов пожара – низкорасположенных деревянных конструкций, возникших без использования инициаторов горения, противоречит логике развития пожара. Эксперты МЧС, при формулировании своих выводов о причинах пожара, не обратили внимание: на факт наличия либо отсутствия свежей огнезащитной обработки; на изолированность очагов пожара, на что указывает сохранившийся участок кровли, согласно схеме места пожара и видеозаписи, сделанной в момент тушения пожара; на характер повреждений дна металлического шкафа (в котором было расположено оборудование Ответчика, полученных им на пожаре), которые были возможны, лишь при воздействии огня на шкаф снизу снаружи и не могли быть получены, если бы очаг располагался внутри шкафа, то есть на оборудовании Ответчика (том 1 л.д. 227-238).

Факт имевшего место пожара и его последствия подтверждается справкой о пожаре, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленного старшим дознавателем ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Ш.С.А. , от 07.09.2022, в котором при описании места пожара, произошедшего в чердачном помещении МКД, в числе прочего отражено наличие в нише между подкосами оплавленного корпуса бензопилы неустановленной марки, расплавленной массы от пластиковых канистр, присутствие специфического запаха ЛВЖ, ГЖ (бензина) (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 44-45, 61-71, 100-102).

Согласно донесению о пожаре, сообщению и рапорту об обнаружении признаков преступления, первое сообщение о пожаре поступило в 86 ПСЧ 59 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области в 19:17 06.09.2022, спустя три минуты, то есть в 19:20 на место прибыло первое подразделение пожарной организации, в 19:21 было начато тушение пожара, который был локализован в тот же день в 19:53. К моменту прибытия сотрудников пожарной организации горела кровля МКД на площади 250 кв.м (том 2 л.д. 97-98,100-102).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями, свидетелей З.Д.А. , Д.А.А. , С.С.А. , И.И.А. , К.Ф.В. , К.С.А. , К.Н.И.

Также из них следует, что 06.09.2022 в течение дня отсутствовало электроснабжение дома, в связи с работами по замене электропроводки. По окончании указанных работ дом был подключен к электричеству, в том числе сотрудниками подрядчика через электрический щит, расположенный в подъезде через автономно установленный автомат было подключено оборудование интернет-провайдера, расположенное на чердаке МКД. Задымление в области чердачного помещения было обнаружено спустя незначительный период времени, после того как его покинули работники компании-подрядчика, горели штабели утеплителя, его упаковка, расположенные в центральной части чердака в месте, где расположено оборудование интернет-провайдера, при этом вход в чердачное помещение был доступен, люк ведущий на чердак был не заперт (том 2 л.д. 50-60).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 123 от 31.01.2023, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 22-27, том 2 л.д. 44 (оборот), л.д.45).

Из показаний свидетеля Ш.С.А. следует, что ранее он занимал должность старшего дознавателя ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. Осенью 2022 года произошел пожар в многоквартирном доме на 

<

адрес>, экспертами была установлена причина в виде аварийной работы оборудования интернет провайдера. Установлено, что в месте пожара накануне проводились ремонтные работы, были вывялены некие оплавленные емкости, возможно из-под ГСМ, но в день пожара никаких работ с использованием горючих материалов не проводилось, и причиной пожара стала аварийная работа оборудования. Металлический ящик, в котором это оборудование находилось, он с места не изымал и на экспертизу не отправлял, так как не счел это необходимым.

Свидетель К.В.В. пояснил, что он является энергетиком МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО». По какой причине произошел пожар свидетелю неизвестно, однако возможность возгорания от оборудования интернет-провайдера он исключает. Указанное оборудование установлено во многих многоквартирных домах на протяжении уже длительного периода времени, оно маломощное, находилось в металлическом, закрытом шкафу, в замкнутом пространстве, огонь там разгореться не мог, если бы произошло замыкание, то просто замкнуло бы внутри шкафа. Возгорание от самого питающего провода, по мнению свидетеля, тоже исключено, он был в гофре и шел из электрощита. В месте пожара, насколько ему известно, проводились ремонтные работы, осуществлялся капитальный ремонт, только был завершен монтаж электрооборудования. В чердачном помещении на месте пожара К.В.В. был за несколько дней до пожара и обратил внимание на то, что у работников подрядчика там находятся емкости, по его мнению, с бензином, разбавленным маслом для заправки бензопилы, пила находилась там же. О том, что в канистрах бензин, он понял по цвету с маслом.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда, причиненного имуществу, является Региональный Фонд, как лицо, которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, привлеченными им подрядными организациями, в том числе отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации, поскольку причина пожара достоверно не установлена, установить ее на основании, имеющихся в деле и существенно противоречащих друг другу двух экспертных заключений не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным в рамках рассматриваемого дела установить виновника пожара и достаточных оснований для возложения ответственности на ООО СК «Стройтранссервис» не имеется.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания ущерба с ООО «Еврокабель», поскольку вопреки доводам представителей ООО СК «Стройтранссервис» и МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 499 от 25.11.2022, подготовленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», безусловным доказательством того, что пожар произошел вследствие аварийного режима работы оборудования ООО «Еврокабель» не являются. Указанные выводы, по мнению суда, являются малоубедительными и недостаточно мотивированными. Они противоречат выводам, содержащимся в пожарно-технической экспертизе № 01-05-2024, которым суд первой инстанции не отдал предпочтение, но и не посчитал установленным, что действительно имел место поджог, как на то ссылается эксперт, однако соглашается с тем, что ряд поставленных специалистом вопросов, действительно необоснованно был оставлен без внимания при проведении первого исследования.

Возлагая на ответчика Региональный Фонд обязанность по возмещению истцу вреда, суд первой инстанции также исходил из того, что Региональный Фонд, вопреки возложенной на него законом и договором подряда обязанности по осуществлению надлежащего контроля за качеством и безопасностью работ, проводимых избранным для их проведения подрядчиком, указанный контроль не осуществлял. Именно отсутствие должного и регулярного контроля со стороны Регионального Фонда за порядком проведения подрядчиком ремонтных работ, соблюдения его сотрудниками качества их проведения, в том числе соответствие этого качества, заявленным требованиям пожарной безопасности, соблюдение требований пожарной безопасности непосредственно в процессе выполнения работ, включая контроль, за безаварийностью работы запускаемого после замены электрооборудования, невозможность доступа в чердачное помещение посторонних лиц, по мнению суда, и создало условия для столь стремительного беспрепятственного распространения пожара, с неизвестным источником его происхождения и, как следствие, наступления столь тяжких последствий от него.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками подрядчика при проведении строительных работ, систематически нарушались требования пожарной безопасности, имел место беспрепятственный доступ в чердачное помещение третьих лиц, так как дверь в него не была закрыта на ключ, в соответствии с требованием закона. После подключения электрооборудования сотрудники подрядчика покинули объект, не убедившись в безаварийности его работы, к которому в том числе относится надлежащая работа защитного механизма в электрощите и указанные нарушения не были своевременно пресечены, хотя договор строительного контроля предусматривал еженедельное присутствие представителя ООО «СК ВОДОЛЕЙ» на объекте и систематическое осуществление контроля за ведением журнала производства работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате тушения пожара, произошедшего 06.09.2022, возлагается на ответчика Региональный Фонд.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора указаны в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта подтверждается, что вред имуществу истца был причинен в результате тушения пожара, произошедшего 06.09.2022 в чердачном помещении кровли МКД, при этом МКД по акту от 12.05.2022 (том 1 л.д. 127) был передан Региональному Фонду для проведения работ по капитальному ремонту, то ответственность по возмещению вреда несет именно ответчик Региональный Фонд.

Судебная коллегия учитывает выводы эксперта ООО «Экспертиза-1» Ш.И.В. , изложенные в заключении эксперта № 12/ПТИ-25 от 06.11.2025, составленном на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2025 по делу № А60-32403/2023 (том 5 л.д. 234-251) о назначении повторной экспертизы, согласно которым причиной возгорания в МКД, произошедшего 06.09.2022, явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с действиями человека, а именно искусственно инициированного горения (поджога). Имеются признаки поджога. Пожар, произошедший в МКД, имеет два очага возгорания (пожара), расположенных на нижнем уровне центральной части чердачного помещения дома, вблизи стойки № 4, на которой крепился металлический шкаф СПД (системы передачи данных). Первый очаг возгорания располагался на уровне лежня между стойками № 3 и № 4, второй очаг возгорания располагался на уровне лежня между стойками № 4 т № 5 (том 5 л.д. 234-251).

Таким образом, двумя экспертными заключениями подтверждено, что пожар возник в результате поджога (искусственно инициированного горения, которое возникло в результате возгорания горючих материалов от источника зажигания, связанного с действиями человека). Учитывая, что поджог произошел в период, когда в чердачном помещении в МКД производился капитальный ремонт, при этом лицо, в результате действий (бездействия) которого возник поджог, не установлено, то лицом, ответственным за причинение вреда является именно Региональный Фонд, которому МКД был передан для выполнения работ по капитальному ремонту и которое несет ответственность за сохранность общедомового имущества, однако сохранность этого имущества не обеспечил, в результате поджога общедомовое имущество было повреждено, а также повреждена квартира истца (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков Регионального Фонда и ООО СК «Стройтрансевис» о том, что лицом, причинившим вред, является ответчик ООО «Еврокабель», судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку указанные доводы опровергаются выводами двух судебных экспертиз, которые были проведены при рассмотрении гражданского дела № А60-32403/2023 и которые являются письменными доказательствами по настоящему делу, выводы указанных экспертиз не опровергнуты иными доказательствами.

Представленная ответчиком ООО СК «Стройтрансервис» копия рецензии № 20/01/26 от 20.01.2026 на заключение эксперта 12/ПТИ-25 от 06.11.2025 по делу № А60-32403/2023, составленная специалистом ООО «АрДин» Х.М.В. , и принятая судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, также не опровергает выводы вышеуказанных экспертиз, а лишь указывает на наиболее вероятную техническую причину пожара – короткое замыкание (токовая перегрузка) в электроцепи сетевого оборудования (коммутаторе QSW-2850), обусловленную вероятным дефектом, перегревом или нарушением условий эксплуатации. В рецензии рекомендовано для установления всех обстоятельств назначить дополнительную комиссионную электротехническую экспертизу с исследованием автоматического выключателя IEKС6 на предмет срабатывания и соответствия параметрам защищаемой цепи, анализа правильности монтажа электропроводки и подключения оборудования, определения точного места и характера первичного повреждения в электрической цепи, оценки теплового режима работы коммутатора в условиях замкнутого пространства шкафа.

Вопреки доводам ответчика ООО СК «Стройтрансервис», не является основанием для вывода о том, что пожар возник в результате ненадлежащей работы оборудования, принадлежащего ООО «Еврокабель», ответ ООО «Компания Сайтсофт» от 21.01.2026 на обращение ООО СК «Стройтрансервис» относительно работы автоматической системы мониторинга Zabbix, принятый судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Ответчиками Региональным Фондом и ООО СК «Стройтрансервис» ходатайств о назначении по настоящему делу экспертиз не заявлено, в связи с чем спор разрешается на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы указанных ответчиков об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку вопрос о виновности ответчиков разрешается в рамках гражданского дела № А60-32403/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно при разрешении настоящего спора разрешается вопрос о надлежащем ответчике по требованию истца о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Ходатайство ответчика ООО СК «Стройтрансервис» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела № А60-32403/2023, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку рассмотрение другого гражданского дела, несмотря на то, что основаниями иска являются такие же фактические обстоятельства дела (пожар 06.09.2022 в чердачном помещении МКД), не препятствует рассмотрению настоящего дела, по которому истцом выступает ФИО4, стороны не лишены права представлять все имеющиеся у них доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по настоящему делу, также не лишены права заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в том числе ходатайства о назначении по настоящему делу судебных экспертиз.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ООО СК «Стройтрансервис» о приостановлении производства по настоящему делу – отказать.

Решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3