Дело № 2- 233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В. 

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 1 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в комментарии к его объявлению, размещённому 25 мая 2017 г. в социальной сети «В Контакте» о приёме на работу сотрудников в принадлежащий ему магазин «Ярославский бройлер Шувалово» расположенный в городе Шарья Костромской области, а именно: «В этих магазинах обманывают продавцов, месяц-два работаешь, потом делают ревизию с большой недостачей... и до свидания без зарплаты» а также сведения: «Поработали немного, потом он сделал ревизию с недостачей в 20 тысяч, не выдал, естественно, зарплату и уехал, обещав всё пересчитать и вернуть нам тетради, которые мы вели, но так и не появился и на телефон не отвечал».Обязать ФИО1 разместить опровержение изложенных сведений в форме сообщений о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения. Взыскать с ФИО1 в его пользу причинённый моральный вред в сумме 500000 рублей также просил взыскать стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 27 апреля 2010 г. по 10 июля 2015 г. он работал в качестве индивидуального предпринимателя. В этот период у него была трудоустроена ФИО1 С 26.02.2015 г. в качестве индивидуального предпринимателя работает его отец - ФИО2 2, а он ему в этом помогает, в том числе занимается подбором кадров для приёма на работу.

25 мая 2017 года на сайте в социальной сети Интернет «В Контакте» им было размещено объявление о приёме на работу сотрудников в магазин «Ярославский бройлер Шувалово» расположенный в городе Шарья Костромской области.

В период с 25 по 26 мая 2017 года ФИО1 разместила в сети Интернет комментарий следующего содержания: «В этих магазинах обманывают продавцов, месяц-два работаешь, потом, делают ревизию с большой недостачей... и до свидания без зарплаты.... недавно несколько человек подавали опять на хозяина в суд».

После нескольких ответных комментариев читателей она разместила следующую информацию: «Анжелика, да я сама там работала, давненько это было, когда ещё на Садовой в Ветлужском он открывал этот магазин. Поработали немного, потом он сделал ревизию с недостачей в 20 тысяч, не выдал, естественно, зарплату и уехал, обещав всё пересчитать и вернуть нам тетради, которые мы вели, но так и не появился и на телефон не отвечал».

Распространённые ответчицей в сети Интернет сведения о невыплате заработной платы фактически содержат утверждения о нарушении им действующего трудового и уголовного законодательства. Фактически заработная плата работникам выплачивалась и в настоящее время выплачивается в размере, обусловленном трудовым договором.

Информация об обмане работников и невыплате им заработной платы умаляет его честь, достоинство, дискредитирует в глазах окружающих и его отца, порочит его деловую репутацию и причиняет моральный вред. Он испытывает нравственные страдания от того, что его знакомые, потенциальные работники его отца, который в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, потенциальные покупатели и правоохранительные органы, ознакомившись с такими порочащими его сведениями, могут сформировать о нём негативное мнение.

Несмотря на то, что его фамилию в распространённых сведениях ответчица не называла, для круга людей, знающих кому принадлежат магазины «Ярославский бройлер Шувалово», не составляет труда определить, что речь идёт о нём, поскольку в период работы ответчицы, именно он являлся индивидуальным предпринимателем и в дальнейшем, вместе с отцом, занимается магазинами сообща.

В судебном заседании ФИО2 просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в комментарии к его объявлению, размещённому 25 мая 2017 г. в социальной сети «В Контакте» о приёме на работу сотрудников в принадлежащий ему магазин «Ярославский бройлер Шувалово» расположенный в городе Шарья Костромской области, а именно: «В этих магазинах обманывают продавцов, месяц-два работаешь, потом делают ревизию с большой недостачей... и до свидания без зарплаты» а также сведения: «Поработали немного, потом он сделал ревизию с недостачей в 20 тысяч, не выдал, естественно, зарплату и уехал, обещав всё пересчитать и вернуть нам тетради, которые мы вели, но так и не появился и на телефон не отвечал»; взыскать с ФИО1 в его пользу причинённый моральный вред в сумме 500000 рублей также просил взыскать стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 1500 рублей.

От требования об обязании ФИО1 разместить опровержение изложенных сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения, отказался. В указанной части производство по гражданскому делу прекращено, о чём судом вынесено определение.

Пояснил, что 25 мая 2017 года на сайте в социальной сети Интернет «В Контакте» им было размещено объявление о приёме на работу сотрудников в магазин «Ярославский бройлер-Шувалово» расположенный в городе Шарья Костромской области. В это же время в группе «Подслушано в Шарье» ФИО1 разместила к объявлению комментарий, порочащий его деловую репутацию. На его взгляд, она оскорбила и опорочила как его отца, как ИП, (на данный момент это его магазин), так и его. Она пыталась опорочить, нанести вред, пытаясь многих относиться скептически к их работе, их деятельности. Люди стали относиться к ним с подозрением, не шли к ним работать. Стало сложно найти хороших работников. Стало мало звонков по вакансии, либо те, кто приходили, сразу стали интересоваться относительно этих сообщений, уточняли, правда ли это. Когда пытались объяснить, что всё это клевета, люди не верили, опасались. Поэтому они не могут принять на работу хорошего работника, что наносит им не только моральный вред, но и материальный.

С 2014 года он работает ген. директором ООО «Региональная производственная компания». Это его компания, он является учредителем. Вид деятельности - оптовая торговля продуктами питания. На тот момент он также был зарегистрирован в качестве ИП, потом прекратил деятельность, магазинами «Ярославский бройлер-Шувалово» стал заниматься его отец, он ему помогает. В 2013 году, когда работала ФИО1, он был зарегистрирован в качестве ИП, им был открыт магазин «Ярославский бройлер-Шувалово» на ул. Садовая, в г. Шарье. У него были заключены договоры поставки продукции.

Трудовой договор № 12 от 09.05.2013 г., заключён между им, как ИП ФИО2, и ФИО1 В договоре указано, что ФИО1 принимается на работу в качестве продавца в магазин Ярославский бройлер п. Ветлужский, работодатель ФИО2 1. Считает, что ущерб причинён как его отцу, так и ему. Объявление он размещал от своего имени, в объявлении указан именно его номер телефона. В обсуждении ответчица обращается именно к нему. Свои заявления она делала исключительно в его адрес, так как она даже не могла предполагать, на ком зарегистрированы магазины. Моральный вред причинён и его отцу, и ему. Поскольку они вместе с отцом занимаются этой деятельностью. Он испытал моральные терзания. Это очень неприятно, когда тебя обвиняют в обмане людей. У них работает около 30 человек. Люди работают по 5-6 лет, получают достойную зарплату, обеспечивают семьи и детей. А кто-то выкладывает такие порочащие сведения, которые в один миг разлетелись по всему Шарьинскому и Мантуровскому районам. Знакомые при встрече его спрашивали, правда ли, что людей обманываем. Этим, безусловно, причинён ущерб репутации и его, и отца. Данное событие очень сильно отразилось на эмоциональном состоянии, как отца, так и его. Первый месяц ни о чём другом, кроме этого не могли думать. Пытались решить эту ситуацию, пытались её уговорить удалить комментарии. Это отнимало много сил, это и бессонные ночи. Не могли найти хороших продавцов, приходилось «брать кого попало». То есть, «кто придёт, того и брали». Попадались не чистые на руки, были недостачи. У них работают достойные люди, хорошо образованные. Они обеспечивают достойную оплату труда. В этой ситуации к ним приходили такие люди, которые, судя по трудовой книжке, каждые две недели меняют работу, по лицу видно, что этот человек подвержен влиянию алкоголя. Вынуждены с «такими» работать, а это опять моральные терзания, потому что кому-то работать надо.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, своевременно извещавшейся судом о дате слушания. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 23 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Специальное общее правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числераспространение таких сведений в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, 25 мая 2017 года на сайте в социальной сети Интернет «В Контакте» истцом было размещено объявление о приёме на работу сотрудников в магазин «Ярославский бройлер Шувалово» расположенный в городе Шарья Костромской области.

В период с 25 по 26 мая 2017 года ФИО1 разместила в сети Интернет комментарий следующего содержания: «В этих магазинах обманывают продавцов, месяц-два работаешь, потом, делают ревизию с большой недостачей... и до свидания без зарплаты.... недавно несколько человек подавали опять на хозяина в суд».

После нескольких ответных комментариев читателей она разместила следующую информацию: «Анжелика, да я сама там работала, давненько это было, когда ещё на Садовой в Ветлужском он открывал этот магазин. Поработали немного, потом он сделал ревизию с недостачей в 20 тысяч, не выдал, естественно, зарплату и уехал, обещав всё пересчитать и вернуть нам тетради, которые мы вели, но так и не появился и на телефон не отвечал».

В дальнейшем ответчиком ФИО1 на том же сайте велась дискуссия с истцом по поводу её высказываний. 

Факт распространения указанных комментариев в сети Интернет подтверждён соответствующей распечаткой с Интернет сайта.

Из письменных объяснений ФИО1 от 14.06.2017 г. данных сотруднику полиции, перед получением которых она была предупреждена под роспись о правах предусмотренных ст.51 Конституции РФ, уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что в 2013 г. она работала у ИП ФИО2 в магазине «Ярославский бройлер» в п. Ветлужский на ул. Садовая. За время работы у данного предпринимателя он задерживал им заработную плату, сделал ревизию, якобы выявил недостачу и отказался в связи с этим выплачивать им заработную плату. Когда магазин закрыли, она уволилась. 25.05.2017 г. в группе «ВКонтакте» она увидела объявление о том, что требуется продавец в магазин «Ярославский бройлер» С целью предупредить желающих о недобросовестности данного предпринимателя она написала под данным объявлением, что он выявляет недостачу и не выплачивает заработную плату. Позже он ей ответил и между ними возник спор. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

За невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат в соответствии со ст. 145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно приказу ИП ФИО2 1 №6 от 09.05.2013 г. ответчик была принята на работу в магазин Ветлужский в качестве продавца с окладом в 5300 руб. 

Приказом ИП ФИО2 1 от 19.08.2013 г. ответчик была уволена по собственному желанию (ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 38, 38 оборот.)

В период работы ФИО1 у ИП ФИО2 1 с ней был заключен трудовой договор №12 от 09 мая 2013 г.

Согласно представленным платежным ведомостям за июль 2017 г. ФИО1 получила 3000 руб., за август 2013 г. 1160 руб. 52 коп. и 5108 руб.80 коп. Ведомости содержат подпись ФИО1

Согласно представленным суду доказательствам следует, что высказывания ответчицы в части не выплаты заработной платы работникам магазина «Ярославский бройлер», то есть содержащая утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности не соответствует действительности и, соответственно,порочит как деловую репутацию истца, так и честь и достоинство, поскольку негативно его характеризуют. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в комментарии сведения в отношении истца, соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду не представлены доказательства причинения истцу физических страданий, а также насколько сильно пострадала его деловая репутация. В частности, не представлены доказательства о сформировавшейся репутации до нарушения, о наличии неблагоприятных последствий, на которые истец ссылался в судебном заседании.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с представленной квитанцией № 000318 8 января 2018 года истец оплатил адвокату 1500 рублей за составление иска. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.

Согласно представленной квитанции 23.01.2018 года истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 1 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 1 сведения, содержащиеся в комментарии ФИО1 к его объявлению, размещённому 25 мая 2017 г. в социальной сети «В Контакте» о приёме на работу сотрудников в принадлежащий ему магазин «Ярославский бройлер Шувалово» расположенный в городе Шарья Костромской области, а именно: «В этих магазинах обманывают продавцов, месяц-два работаешь, потом делают ревизию с большой недостачей... и до свидания без зарплаты» а также сведения: «Поработали немного, потом он сделал ревизию с недостачей в 20 тысяч, не выдал, естественно, зарплату и уехал, обещав всё пересчитать и вернуть нам тетради, которые мы вели, но так и не появился и на телефон не отвечал».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 1500 рублей расходы по составлению иска, 300 рублей по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Гуманец О.В.

Решение вступило в законную силу _________.