Дело № 5-405/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», поступившие из ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.04.2018 следует, что 13.04.2018 в 13 час. 16 мин. в рамках надзора за дорожным движением по адресу: 

<

...>, ООО «СтройДом», в месте производства работ на дороге (улице) допустило следующие нарушения: в нарушение требований п.14 Основных положений ПДД РФ – образование просадки на проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые нормы п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-1993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (1,5 м – 0,3 м – 0,06 м.; 1 м. – 1,4 м. – 0,08 м.); в нарушение требований п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-1993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» имеется отклонение крышки люка относительно уровня покрытия 8 см.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску определением от 29.03.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование, по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании Государственный инспектор дорожного надзора ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «СтройДом» и указанные в нем нарушения имели место быть.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав объяснения Государственного инспектора дорожного надзора ФИО1, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Федеральным законом от 07.03.2017 года №26-ФЗ, вступившим в силу 04.04.2017, в ст.12.34 КоАП РФ, внесены изменения, в соответствии с которыми статья изложена в следующей редакции:

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с содержанием ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемом должностным лицом административного органа, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) (дня обнаружения правонарушения).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

По результатам изучения материалов дела установлено, что 02.08.2017 года администрацией г. Смоленска вынесено постановление № 2089-адм. Об ограничении движения транспорта по 1-му Краснофлотскому переулку (в районе дома 15) в городе Смоленске (л.д. 18).

В соответствии с указанным постановлением ООО «СтройДом» должно было ограничить движение транспорта с 14.08.2017 года по 26.08.2017 года по 1-му Краснофлотскому переулку (в районе дома 15) в городе Смоленске. Обеспечить ограничение движения транспорта с организацией объезда посредством установки информационных щитов и дорожных знаков согласно схеме организации движения транспорта, разработанной в соответствии с действующим законодательством. 

21.08.2017 года администрацией г.Смоленска Управление жилищно-коммунального хозяйства ООО «СтройДом» выдан ордер (разрешение) №545 на производство работ по прокладке наружного водопровода возле дома № 15 (л.д. 19).

28.03.2018 года в 16 час. 15 мин. в рамках надзора за дорожным движением по адресу: 

<

...>, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитаном полиции ФИО1, были выявлены ряд нарушений в месте производства работ на дороге (улице) (л.д. 21-23), о чем составлен акт с приложением фототаблицы (л.д. 25-27) о выявлении просадки проезжей части (1,5 м – более 3 м – 0,15 м).

13.04.2018 вновь составлен акт с приложением фототаблицы (л.д. 11-15) о выявлении просадки проезжей части (1,5 м – 0,3 м – 0,06 м; 1 м. – 1,4 м – 0,08 м), а также отклонения крышки люка относительно уровня дорожного покрытия на 8 см.

18.04.2018 в отношении ООО «СтройДом» составлен вышеуказанный протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д. 5).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении № ранее рассмотренного судьей Промышленного районного суда г. Смоленска усматривается, что согласно акту от 06.09.2017 в рамках надзора за дорожным движением по адресу: 

<

...>, в месте производства работ на дороге (улице) допустило следующие нарушения: в нарушение требований п.14 Основных положений ПДД РФ п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-1993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» имеются просадки на проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые (1,8 м.- более 3 м.-0,1 м.; более 3 м – 1,6 м – 0,08 м).

Определением от 06.09.2017 в отношении ООО «СтройДом» возбуждено дело об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении № от 20.09.2017 по факту выявленных нарушений. 

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.01.2018, вступившим в законную силу, производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сравнением вышеприведенных письменных материалов, с учетом фототаблиц, установлено, что предметом выявленных нарушений по делу № и по настоящему делу являются результаты проведения работ в одном и том же месте, при этом некоторые расхождения в геометрических размерах выявленных просадок и отклонений которые неоднородны, в том числе и в актах от 28.03.2018 и 13.04.2018, объективно объясняются сохранением с 06.09.2018 участка несоответствующего ГОСТ щебеночного покрытия изменяющего свои характеристики с учетом сезонных колебаний климата и текущей эксплуатации, в связи с чем, судья находит их относящимися к одному и тому же событию несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство работ по ремонту проезжей части в районе 

<

...> производилось ООО «СтройДом» на основании ордера (разрешение) на производство работ № 545 от 21.08.2017, иного разрешения не выдавалось, судья приходит к выводу, что нарушения, установленные актом от 28.03.2018 первоначально государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску были выявлены при осуществлении надзора за дорожным движением 06.09.2017. 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом, по общему правилу надзорный орган, установив совершенное обществом административное правонарушение, при отсутствии предусмотренных КоАП РФ препятствий, привлекает нарушителя к административной ответственности либо обращается с соответствующим заявлением в суд. При этом, обществу выдается обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (при условии, что на момент обнаружения нарушение не устранено) с указанием конкретного срока на исполнение.

При проведении проверки по окончании предоставленного для устранения нарушений срока надзорный орган может вновь выявить допущенное обществом административное правонарушение (в том числе и не устраненное ранее выявленное правонарушение). 

Однако сведений и доказательств того том, что такое предписание об устранении нарушений, выявленных 06.12.2017 выдавалось ООО «СтройДом» и не было им исполнено в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ООО «СтройДом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ истек 06.12.2017.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения ООО «СтройДом» к административной ответственности истек на момент вынесения постановления, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения названного общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное постановление изготовлено: 18.06.2018