Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 июля 2018 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Казанского территориального отдела государственной ветеринарной инспекции КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Казанского ТО ГВИ КМ РТ отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в обоснование указала на составление акта об утилизации продукции и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала. 

ПредставительКазанского ТО ГВИ КМ РТ в судебном заседании с жалобой не согласился.

Заслушав заявителя, представителя Казанского ТО ГВИ КМ РТ, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.9 ст.17 регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 880), пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно ст. 39 указанных регламентов маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из материалов дела усматривается,что ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ "Детский сад № комбинированного вида" 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен факт нарушения п.9 ст.17, ст. 39 регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а именно: в морозильном оборудовании осуществлялось хранение фарша говяжьего замороженного, в количестве 2 кг, без соответствующей маркировки. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена исполняющим обязанностей завхоза МАДОУ "Детский сад № комбинированного вида" 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства правонарушения, в которомФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судьей признаются необоснованными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. 

Утверждения заявителя о том, что составлен акт утилизации продукции от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор кладовщику ФИО2, старшей медицинской сестре ФИО3, не могут явиться основанием для прекращения производства, поскольку акт утилизации не был представлен при проведении проверки, кроме того, продукция, подлежащая утилизации, хранилась с пригодной для употребления. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушенияпо делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено наказание в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. 

Таким образом, оснований для признания постановления должностного лица незаконным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Казанского ТО ГВИ КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Сибгатуллина Д.И.