Дело № 2-311/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области 

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «23» октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что 06.12.2013 на 15 км. автодороги 

<

..............> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

..............> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля 

<

..............>, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

..............> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 122000,00 руб.:

- 29556,00 руб. - согласно акту о страховом случае №, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.12.2014 (дело № А41-69692/2014);

- 92444,00 руб. - согласно акту о страховом случае № №.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса 120000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

06.12.2013 на 15 км. автодороги 

<

..............> ФИО2, управляя автомобилем 

<

..............>, государственный регистрационный знак 

<

..............>, в состоянии алкогольного опьянения, не рассчитал безопасной скорости движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль 

<

..............>, государственный регистрационный знак 

<

..............>, принадлежащий ФИО3, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.43), материалом проверки по факту ДТП со схемой и объяснениями водителей (л.д.41-44), тестом выдоха и актом освидетельствования от 06.12.2013, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 47 оборот, л.д.48 оборот), постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления им транспортным средством в указанный день в 23 час. 10 мин. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.49-50). 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору 

<

..............>, что подтверждается справкой ООО «Росгосстрах» (л.д.15), справкой о ДТП (л.д.52).

С ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «

<

..............>», осуществившему выплату страхового возмещения собственнику автомобиля 

<

..............>, взыскано 120000 рублей 00 копеек (претензия ОАО «

<

..............>» л.д.18, решение Арбитражного суда Московской областипо делу № А41-69692/2014 от 31.12.2014).

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Мазда исполнены страховой компанией.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 указанного закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты ОАО «

<

..............>» денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 06.12.2013, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ФИО2, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет сторонам последствия признания иска.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 120000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3600 рублей, всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А.Фитина