Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой - адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанной, в браке не состоящей, малолетних детей не имеющей (в отношении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишена родительских прав), иных иждивенцев не имеющей, не работающей, судимой:

1) приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 

2) приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; в соответствии со ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения ребёнком 14-летнего возраста; 

3) приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена отсрочка отбывания назначенного наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания на основании постановления Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 5 дней, 

проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, мкр.1, 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2, находясь в общежитии № в мкр. 1 р.

<

адрес>, через незакрытую дверь незаконно проникла в жилую комнату №, воспользовавшись отсутствием проживающей там Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 не представляющую ценности косметичку, в которой находилась карта банка ПАО «Сбербанк России», и скрылась с места совершенного преступления. Затем примерно в 11 часов тех же суток, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, мкр. 1, 

<

адрес>, ФИО2 сняла в банкомате с указанной выше карты денежные средства в размере 1500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в соответствующем заявлении.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке рассмотрения уголовного дела и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном заключении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия по уголовному делу, соблюдены, при этом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, не имеется, в связи с чем полагает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в жилище потерпевшей, откуда совершила хищение имущества последней на сумму 1500 рублей, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую с учётом конкретных обстоятельств его совершения преступления и данных о личности ФИО2 (ранее судима за совершение умышленных тяжких преступлений, данное хищение совершила спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы) не имеется.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с требованиями пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, её отношение к содеянному – раскаяние, а также состояние её здоровья в настоящее время, в том числе наличие беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление, при этом ранее она была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции её от общества, поскольку иными, более мягкими видами наказания, по убеждению суда, не могут быть достигнуты цели превентивного воспитательного воздействия и формирования у ФИО2 надлежащего правопослушного поведения. 

Оснований для назначения ФИО2 условного наказания, как об этом просила сторона защиты, не имеется, более того, указанное противоречит требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащей прямой запрет на назначение условного наказания лицам при опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд с учётом порядка рассмотрения настоящего уголовного дела применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд лишён возможности применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Ни отдельные указанные выше смягчающие обстоятельства (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, отношение к содеянному, а также состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие беременности), ни их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, её ролью в совершении преступления, поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в потому суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Между тем, суд полагает указанную совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств достаточной для реализации своего права на назначение ей наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Более того, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, указанных выше суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительных видов наказания – ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом ввиду наличия беременности ФИО2 обсуждалась возможность применения положений ст. 82 УК РФ при назначении ей наказания, между тем, суд не усмотрел достаточных оснований для их применения, поскольку ФИО2 ранее уже предоставлялась отсрочка отбывания наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), между тем, она в период отсрочки отбывания наказания совершила тяжкое преступление, уклонялась от надлежащего исполнения родительских обязанностей, и постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменена отсрочка отбывания назначенного наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, на основании заочного решения Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав в отношении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Местом для отбывания наказания ФИО2 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении подсудимой, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым засчитать в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, и поместить в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить владельцу, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом; 

CD-диск – хранить при деле до истечения срока его хранения, после чего - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова