дело № 1–81/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-000283-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секретаре Орловой А.В.,

с участием государственных обвинителей Докторовой Е.И., Гизматуллина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдыкина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шанидзе Баграта, ...., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, замененного принудительными работами на срок 1 г. с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 г. (срок отбытия дополнительного наказания истечет ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 г., замененным принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часу ФИО1, являясь в силу ст.86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «NISSAN TEANA» гос.рег.знак №, двигаясь от 

<

адрес>. В пути следования по трассе «М-7 Волга» на 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где в 5 час. 20 мин. совершил столкновение с автомобилем «Хендай Туссан» гос. рег. знак № Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области в 6 час. 20 мин. при оформлении ДТП выявили наличие видимых признаков опьянения у ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения ФИО1 отказался, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Областной наркологический диспенсер, которое ФИО1 пройти также отказался.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, заявив согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение предъявлено обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Оценивая поведение подсудимого, не состоявшего на учете у психиатра, до, во время и после совершения преступления, когда он совершал последовательные, целенаправленные действия, его адекватное окружающей обстановке поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, когда не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, а действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Состояние опьянения подсудимого, отказавшегося от законного требования сотрудника ДПС ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определено на основании примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (признательные показания в ходе дознания), наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний) его самого, его супруги, а также его близких родственников и его супруги, о которых он проявляет заботу и оказывает им помощь, в т.ч. материальную.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление вскоре после отбытия основного наказания за тождественное преступление, не отбыв дополнительное наказание, т.е. он не сделал для себя должных выводов из предшествующего осуждения, упорно не желает встать на путь исправления, а исправительное воздействие наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не достигло своих целей, поэтому суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы, которое надлежит назначить с применением положений ст.70 УК РФ, а также с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ ни к основному, ни к дополнительному видам наказаний, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает невозможным назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит в колонии-поселении.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, на автомобиль «NISSAN TEANA» гос.рег.знак №, использованный ФИО1 при совершении преступления, в целях возможной конфискации наложен арест в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Автомобиль на основании протокола о задержании транспортного средства помещен на специализированную автостоянку. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении осужденного по ст.264.1 УК РФ может быть применена такая мера уголовно-правового характера как конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, в период которого приобретен автомобиль «NISSAN TEANA» гос.рег.знак №, зарегистрированный на имя Ш.О.П., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО3, а принадлежность транспортного средства одному из супругов не может являться препятствием для применения положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, который использовался вторым супругом при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

В этой связи вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации, поскольку данное положение закона носит императивный характер, подлежит безусловному применению независимо от состояния здоровья, условий жизни и материального положения подсудимого, а для ее применения необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование его при совершении инкриминируемого преступления. 

Вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN TEANA» гос.рег.знак №, находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке, надлежит конфисковать и обратить в доход государства; оптический диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 6920 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шанидзе Баграта признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства на основании вручаемого ему территориальным органом УФСИН РФ по Владимирской области предписания о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока прибытия. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, он объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 30 суток до принятия судом решения о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN TEANA» гос.рег.знак №, находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства; оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 6920 руб. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе (возражениях) на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов