Дело № 1-323/17 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Гурина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, работающей дояркой на молочной торговой ферме, состоящей в фактических брачных отношениях, детей не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>5 

<

адрес> края, проживающей по адресу: д. 

<

адрес>, ранее не судима, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной в здании животноводческой фермы по адресу: д. 

<

адрес>, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружилась предметом, используемым в качестве оружия - ножом, которым умышленно нанесла один удар в область тела Потерпевший №1, причинив потерпевшему проникающее торакоабдоминальное (груди и живота) ранение слева с повреждением диафрагмы и печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления фактически признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное в комнате у Свидетель №2, расположенной на территории фермы в д. Замараево. Сколько выпили спиртного, сказать не может, но выпили много. С Потерпевший №1 они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент Свидетель №2 вышла из комнаты, с этого момента она ничего не помнит. Далее помнит, как Потерпевший №1 стоит с ножом в животе. После чего пришла Свидетель №2 и Свидетель №3, которые вывели Потерпевший №1 на улицу, уложили на лавочку, после чего приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Причину, по которой она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, причиной нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 послужило то, что он хотел вступить с ней в половую связь, но она этого не помнит. К такому выводу она пришла, так как после преступления ей сказали, что Потерпевший №1 говорил о том, что все с ней вступают в половую связь, а он ничем не хуже. Момент нанесения ею удара Потерпевший №1 она не помнит. Помнит, что разговаривали с Потерпевший №1 на повышенных тонах, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Причину этого она также не помнит. Почему она решила взять нож, не помнит. Совершал ли Потерпевший №1 в отношении нее противоправные действия, удерживал ли ее, не помнит. Но насилия в отношении нее он не применял. Телесных повреждений, кровоточащих ран у нее не было. О том, что она причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, защищаясь, это ее предположение. Признает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинила она. После нанесения удара нож она положила здесь же в комнате на тумбочку. 

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 дала показания о том, что в процессе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, причину которого она не помнит. Затем она схватила нож и нанесла им один удар по телу Потерпевший №1 В момент нанесения ею удара она разозлилась на Потерпевший №1 (л.д.46-49). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 пояснила, что причину нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 она не помнит (л.д.61-63). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что не помнит, был ли у нее с Потерпевший №1 конфликт. Ей известно, что тот отбывал наказание в виде лишения свободы, но за какое преступление, ей не известно. После случившегося она закрывала рану Потерпевший №1 рукой, давала тому лекарства. 

Помимо такой позиции подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 распивали спиртное в комнате у Свидетель №2 на молочной ферме в д. Замараево. Когда Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли, они остались со ФИО1 вдвоем. Конфликтов между ними не было, на повышенных тонах они не разговаривали, он ФИО1 нецензурной бранью не оскорблял. Несмотря на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, произошедшие события он помнит хорошо. Он собирался уходить, стоял в дверном проеме. В этот момент он почувствовал удар в область живота. Рядом стояла ФИО1, которую он схватил за руку с ножом и оттолкнул от себя. ФИО1 заревела, стала просить у него прощения и закрывать рукой его рану. О том, что желает вступить со ФИО1 в половую связь, он никому не говорил, так как знал ее 1,5 дня до преступления. Причину произошедших событий не знает. Он ФИО1 вступить в половую связь не предлагал, к ней не приставал, так как она годится ему в дочери, а также у него имеется паховая грыжа. Он ФИО1 не удерживал, в передвижении ее не ограничивал. Он такого поведения от ФИО1 не ожидал, иначе бы он смог защитить себя. После того, как его выписали из больницы, они разговаривали со ФИО1 по поводу случившегося. ФИО1 ему рассказала, что не помнит, как могло такое произойти. О том, что он к ней приставал или о том, что между ними был какой-то конфликт, ФИО1 не говорила. Уверен, что ножевое ранение ему причинила именно ФИО1, так как в комнате они были вдвоем. 

Свидетель Свидетель №2 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3, ФИО1 и Потерпевший №1 решили отметить трудоустройство ФИО1 на ферму. Все указанные лица употребляли спиртное, сколько выпили, не знает. Утром на следующий день они решили опохмелиться. Выпив, она ушла работать, а Потерпевший №1 и ФИО1 оставались в ее комнате. Периодически она к ним заходила, выпивала и уходила дальше работать. В то время, когда она находилась в комнате, конфликтов, ссор между Потерпевший №1 и ФИО1 не было. В очередной раз, когда она ушла из комнаты, в комнате оставались только Потерпевший №1 и ФИО1 Вернувшись примерно через 20-25 минут, она увидела, как Потерпевший №1 держался за живот, а ФИО1 стояла, держа нож в руках. В этот момент Потерпевший №1 стоял у холодильника, около выхода из комнаты. Она забрала нож и кинула его на холодильник. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказала, что Потерпевший №1 к ней приставал. Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя спокойно, сразу ложится спать, в драки не лезет, никого не оскорбляет. ФИО1 также в состоянии алкогольного опьянения ни с кем не ругается. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №2 ему стало известно, что она, ФИО1 и Потерпевший №1 употребляют спиртное в комнате у Свидетель №2 Через некоторое время он услышал крики Свидетель №2, которая кричала, что «Юлька деда порезала». Подбежав к комнатам для проживания, он увидел лежащего на скамейке Потерпевший №1, на футболке которого в области груди было пятно бурого цвета. На вопрос медицинских работников Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение было причинено ножом. Он зашел в комнату Свидетель №2 и на холодильнике увидел нож, на котором имелось вещество бурого цвета. Причина конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1, ему не известна. Мог ли Потерпевший №1 склонять ФИО1 к половому акту, не знает, при нем таких разговоров никогда не было (л.д.25-27).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она по служебной необходимости находилась на ферме в д. Замараево. В это время к ней подошла Свидетель №2 и попросила вызвать скорую помощь, сказала, что ФИО1 порезала деда. Дедом на ферме называют Потерпевший №1 Скорую помощь вызвал Свидетель №3 Во дворе фермы, где расположены комнаты отдыха, она увидела Потерпевший №1, который лежал на лавке, в области грудной клетки у него было пятно бурого цвета и механическое повреждение ткани. Рядом стояла ФИО1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.17-19).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. В 11 часов 34 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении. Приехав по адресу в д. Замараево они увидели мужчину, как стало известно в последующем Потерпевший №1 Осмотрев Потерпевший №1, было установлено, что тому было причинено ножевое ранение в грудь. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что ножевое ранение ему причинила Юлия. Потерпевший №1 сказал, что та сумасшедшая, более он ничего не говорил (л.д.50-52).

Согласно сообщению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>вую клиническую больницу был доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением слева, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ на ферме в д. Замараево (л.д.4). 

В карте вызова скорой помощи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты на станцию скорой медицинской помощи Пермского муниципального района поступило сообщение о причинении ножевого ранения. По прибытию бригады к месту вызова на улице лежал Потерпевший №1 с резаной раной грудной клетки слева. Со слов Потерпевший №1 знакомая Юля ударила ножом в грудь (л.д.30-31).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена жилая комната на ферме, расположенной в д. 

<

адрес>, в которой на полу, стене у входной двери обнаружены пятна бурого цвета. Из осматриваемой комнаты изъяты женская кофта со следами бурого цвета и кухонный нож, с ноги ФИО1 изъят смыв вещества бурого цвета (л.д.7-12).

У ФИО1 (л.д.73-74), Потерпевший №1 (л.д.76-77) получены образцы крови, которые, как и изъятые при осмотре места происшествия предметы, осмотрены следователем (л.д.54-56).

По результатам судебно-биологической экспертизы установлено, что в смывах с пола и левой ноги ФИО1, на кофте найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, ФИО1 (при наличии у нее повреждений, сопровождающихся кровотечением), как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. При этом на кофте кровь принадлежит лицу мужского генетического пола, происхождение крови от Потерпевший №1 не исключается, и исключается ее происхождение от ФИО1 (л.д.90-92).

При написании протокола явки с повинной ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с Свидетель №2 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого она ударила Потерпевший №1 ножом в область груди (л.д.13).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 имелось проникающее торакоабдоминальное (груди и живота) ранение слева с повреждением диафрагмы и печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л.д.85-86).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и всю их совокупность, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшему Потерпевший №1 в область грудной клетки один удар ножом, причинив последнему тяжкий вред здоровью. 

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 путем нанесения одного удара ножом причинен именно ФИО1 Данный факт ФИО1 не оспаривался как при даче показаний на предварительном следствии, так и при даче показаний в ходе судебного заседания. При этом на ФИО1, как на лицо, причинившее вред здоровью Потерпевший №1, указали все свидетели по делу, а также сам потерпевший. 

Показания подсудимой, потерпевшего, а также свидетелей в данной части, оглашенные и заслушанные в ходе судебного заседания, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Также судом учитывается, что в момент совершения преступления кроме ФИО1 и Потерпевший №1 в комнате никого не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью путем нанесения одного удара ножом иным лицом, кроме ФИО1, причинен Потерпевший №1 быть не мог.

Оснований для квалификации действий подсудимой по более мягкому уголовному закону не имеется. У ФИО1 отсутствовали основания для применения мер защиты, поскольку противоправные действия со стороны потерпевшего в отношении нее не совершались. Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 путем нанесения удара ножом нанесен ФИО1 умышленно, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. 

ФИО1 для причинения вреда потерпевшему использован нож, то есть колюще-режущее орудие, обладающее значительной проникающей и поражающей способностью. Вред здоровью потерпевшего причинен подсудимой путем удара – приложения определенных усилий, о чем свидетельствует наличие повреждений от удара на одежде потерпевшего, а также проникающее ранение груди и живота. При этом удар ножом нанесен в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку. 

Суд отмечает, что, используя для нанесения удара нож, ФИО1 не могла не осознавать свойств выбранного орудия и, соответственно, не могла не предвидеть возможность нанесения потерпевшему проникающей раны, нарушающей не только кожные покровы человека, но и затрагивающей его внутренние органы.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что ФИО1 в момент нанесения удара ножом потерпевшему осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, и предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимой именно умышленного преступления. 

Исходя из совокупности представленной стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков. 

При этом показания ФИО1, данные ею в суде о том, что удар ножом Потерпевший №1 был нанесен в связи с тем, что потерпевший предпринял попытки изнасилования ФИО1, суд оценивает как несостоятельные, не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу. 

Суд отмечает, что названная позиция подсудимой ничем, кроме ее собственных показаний, не подтверждается. Напротив, данные показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не пытался вступить с подсудимой в половые отношения, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что в ходе распития спиртных напитков ссор, конфликтов между находившимися в комнате не было. Кроме того, суд учитывает, что в период предварительного расследования ни подсудимая, ни потерпевший об угрозе изнасилования не сообщали. 

Основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения у суда отсутствуют, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. 

Также суд учитывает показания подсудимой в ходе судебного разбирательства о том, что к выводу о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 по причине желания последнего вступить с ней в половую связь она пришла после совершения преступления, после того, как ей сказали, что Потерпевший №1 говорил о том, что все с ней вступают в половую связь, а он ничем не хуже. Однако сама она достоверно данное обстоятельство, равно как и момент нанесения удара Потерпевший №1, не помнит. Совершал ли Потерпевший №1 в отношении нее противоправные действия, удерживал ли ее, подсудимая также однозначно пояснить не смогла. В то же время пояснила, что насилия в отношении нее потерпевший не применял, телесных повреждений и кровоточащих ран у нее не было, то, что она причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, защищаясь, является ее предположением.

В связи с этим суд расценивает занятую позицию подсудимой, как способ защиты. 

По этой причине судом в основу приговора берутся показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, при даче которых она признавала, что нанесла удар ножом потерпевшему, разозлившись на него, принесла явку с повинной. Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что причиной нанесения удара ножом послужило противоправное поведение потерпевшего. При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 была допрошена с участием защитника, аналогичную позицию ФИО1 изложила при написании протокола явки с повинной. Кроме того, показания ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной, были подтверждены ею при допросе в качестве подозреваемой, замечаний на данные протоколы ни от ФИО1, ни от защитника принесены не были. Учитывая, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они признаются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, личные неприязненные отношения, долговые обязательства между ними отсутствуют. Не имеется у суда и оснований сомневаться в компетенции судебных экспертов, правильности и обоснованности их выводов. 

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы, а именно протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства. 

Таким образом, судом с достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

С учетом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима (л.д.105-120), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.122), по месту работы характеризуется положительно (л.д.123). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему, оказание ему материальной помощи, выразившееся в предоставлении ему лекарственных препаратов, продуктов питания. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указала сама подсудимая, пояснив, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, трезвая она бы данного преступления не совершила. Из показаний подсудимой, потерпевшего, фактических обстоятельств по делу судом установлено, что нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, усугубило ее поведение в момент его совершения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, данные о личности ФИО1 в целом и считает, что её исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, что назначение наказания, не связанного с реальным его отбытием, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. 

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимой совершено тяжкое преступление. 

Наказание ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, смывы вещества бурого цвета, образцы крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств, следует уничтожить как предмет совершения преступления и предметы, не представляющие материальной ценности. Кофту необходимо вернуть ФИО1 или ее представителю, при отказе от получения – уничтожить. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимой юридической помощи в сумме 2530 рублей. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что согласна оплатить труд адвоката. Оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, смывы вещества бурого цвета, образцы крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств, уничтожить. Кофту вернуть ФИО1 или ее представителю, при отказе от получения – уничтожить. 

Взыскать с осужденной ФИО1 ФИО13 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-323/17

Пермского районного суда 

Пермского края