Дело № 2-33/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года р.п. Новоспасское 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) к Ф.П.А. о взыскании выплаченной страховой пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 П.А. о взыскании выплаченной страховой пенсии. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.12.2015 г. Ф.П.А. был признан безвестно отсутствующим. В связи с чем, Ф. О.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего ребенка Ф. В.П., (дата) года рождения. С (дата) Ф. В.П. была назначена пенсия по случаю потери кормильца, а также федеральная социальная доплата к пенсии. Кроме того, в январе 2017 года несовершеннолетней дочери ответчика произведена единовременная денежная выплата в размере 5 000 руб. Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) решение суда о признании Ф. П.А. безвестно отсутствующим отменено по заявлению УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области. За период с (дата) по (дата) Ф. В.П. была выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 264 543 руб., в том числе, пенсия по потере кормильца в сумме 196 545 руб. 78 коп., федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 62 997 руб. 22 коп., единовременная выплата в сумме 5 000 руб. Поскольку ответчик Ф. П.А. уклонился от установленной законом обязанности – содержать своего ребенка, УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Ф. П.А. сумму переплаты пенсии в размере 264 543 руб.

Представитель истца УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении поддержал исковые требования, а также просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя учреждения. 

Ответчик Ф. П.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф. В.П. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Ф. П.А. является отцом несовершеннолетней Ф. В.П., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ВА №, выданным (дата) отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области.

На основании судебного приказа от (дата) с Ф. П.А. в пользу Ф. О.Н. взысканы алименты на содержание дочери В. (дата) года рождения.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.12.2015 г. Ф. П.А. был признан безвестно отсутствующим.

На основании данного решения, 11.02.2016 г. несовершеннолетней дочери ответчика Ф. В.П. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в размере 5 484 руб. 45 коп.

24.02.2016 г. решением УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области Ф. В.П. установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 1 557 руб. 55 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма выплаченной пенсионным органом за период с 01.02.2016 г. по 30.11.2018 г. пенсии составила 264 543 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07.02.2019 г. по заявлению УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.12.2015 г. о признании Ф. П.А. безвестно отсутствующим отменено. Решение вступило в законную силу 12.03.2019 г.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Из содержания ст. 13 указанного Федерального закона следует, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца определены в ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которыми право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Таким образом, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, неосновательным обогащением заявленная истцом к взысканию сумма для Ф. П.А. не является, поскольку выплата истцом несовершеннолетнему пенсии по случаю потери кормильца не освобождает ответчика от обязательств в пользу ребенка, таким образом, факт приобретения или сбережения Ф. П.А. имущества за счет истца отсутствует.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае по отношению к УПФР в 

<

адрес>, однако обязательства по содержанию ответчик имеет перед несовершеннолетним ребенком, истец участником данных правоотношений не является.

В п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

Между тем наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, на что указывает истец, судом не установлено. 

Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату указанных сумм, в том числе доказательств, что Ф. П.А. знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Более того, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области о взыскания с Ф. П.А. выплаченной его несовершеннолетнему ребенку суммы пенсии, поскольку социальная пенсия по случаю потери кормильца была выплачена на содержание несовершеннолетней Ф. В.П. на законном основании, безвестное отсутствие ответчика было удостоверено в установленном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

При этом, довод УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своего ребенка и его виновное поведение привело к переплате пенсии, состоятельным признать нельзя, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) к Ф.П.А. о взыскании выплаченной страховой пенсии оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 г.

Судья Т.Н. Завгородняя