КОПИЯ

ПРИГОВОР

 Дело №1-265/2020

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 17 апреля 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО1, адвоката Фокиной Н.В., при секретаре Назаровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Установил:

ФИО2 Е,В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 по постановлению мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 28 июля 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 12.08.2014 года, водительские права ФИО2 не сдал. Будучи подвергнутым, в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он не выполняет требования п. 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ФИО2 

<

дата> точное время в ходе дознания не установлено, управляя автомобилем 

<

...>, двигаясь по участку местности, расположенному 

<

адрес>, был остановлен и задержан сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГУ ГИБДД МВД России по Московской области, где на месте остановки сотрудниками полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения. После проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер» № 005108 в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,798 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 309059 

<

дата>, с результатами которого он согласился, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал экономии правовых средств, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. При назначении наказания суд также учитывает, что по делу дознание проведено в сокращенной форме. Учитывая характер содеянного и конкретные данные о личности подсудимого, оснований для применения к нему требований ст.64 УК РФ и для снижения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит, совокупность же смягчающих его наказание обстоятельств учитывает при определении размера наказания. Учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов (двести сорок часов) обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2020 года

Подлинник в деле:

<

номер> года

УИД: 50RS0

<

номер>-40

Судья:

Секретарь: