Дело № 2 –641/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2019 года г. Долинск

Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки от смежной кадастровой границы земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки от смежной кадастровой границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью № кв. метров расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен дом, который также находится в его собственности. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка был подготовлен межевой по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. После процедуры межевания ему необходимо установить забор, но начать работы не может, так как хозяйственные постройки ответчика частично находятся на его земельном участке. Кроме того, хозяйственные постройки ответчика расположены с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно – гигиенических и противопожарных правил. В ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика произошел пожар, загорелись хозяйственные постройки, в результате чего ему причинен ущерб. Просит суд возложить на ФИО2 обязанность перенести хозяйственные постройки на 1 метр от смежной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что дом и участок с хозяйственными постройками получила по наследству, они были построены в 1959 году, находятся на ее участке.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на землю, является собственником земельного участка площадью № кв. метров расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке расположен дом, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 на праве собственности. Договор удостоверен нотариусом, право собственности на домовладение зарегистрировано в ранее действовавшем порядке в органах БТИ.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Долинского нотариального округа Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости имеет кадастровый номер №.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> был отведен и предоставлен в бессрочное пользование ФИО6, правопреемником которого является ФИО2, по решению Долинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой начальника БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из экспертного заключения ООО «Акванит», следует, что кадастровая граница земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 согласно межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 с восточной стороны проходит по задней стене хозяйственных построек расположенных на земельном участке на котором стоит жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 и сторонами не оспаривается. Из имеющегося в деле инвентарного дела № видно, что хозяйственные постройки на земельном участке 

<

адрес> располагаются по границе смежного участка 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. В акте согласования местоположения границ земельного участка (приложение к межевому плану) смежным земельным участком указан земельный участок с кадастровым номером №, хотя этот номер присвоен объекту капитального строительства (жилой дом). В выписке на кадастровый квартал № номер № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, площадью № кв. м который вероятнее всего является смежным с участком №.

В своем заключении эксперт пришел к заключению, что хозяйственные постройки расположенные по границе земельного участка с адресом 

<

адрес>, являющейся одновременно смежной границей земельного участка с адресом 

<

адрес> (№) могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. В случае их реконструкции либо строительства новых построек на их месте необходимо руководствоваться градостроительным регламентом.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. Правительством Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р), где был прописан СНиП 30-02-97*, рекомендующий соблюдать минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до других построек – 1 метр, утратил силу с 01.07.2015 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории. 

Решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 14 июня 2018 г. № 756/65 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ "Долинский".

В разделе "Градостроительные регламенты территориальных зон", в зоне застройки индивидуальными домами в таблице 5 приведены параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне «Ж1». В строке 5 этой таблицы установлен минимальный отступ от границ смежного земельного участка до прочих построек (бани, гаражи, сараи, теплицы) 1 метр. Это требование необходимо соблюдать при новом строительстве либо реконструкции объектов строительства.

Вместе с тем статья 40 Правил землепользования и застройки регламентирует использование земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительному регламенту и красным линиям. В частности пункт 2 этой статьи говорит, что земельные участки или объекты капитального строительства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, в силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Как следует из анализа статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. 

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями ЕГРН, границы земельных участков, как истца так и ответчика, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из технического паспорта и пояснений сторон следует, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ответчика возведены более 60 лет назад без соблюдения минимального расстояния (1 метр) от границы соседнего участка. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что допущенные несоответствия при возведении более 60 лет назад хозяйственных построек в непосредственной близости к участку ФИО1, границы которого до настоящего времени не установлены, создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, истцом не представлено.

Суд учитывает, что спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО2 При отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО3 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Акванит». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, стоимость производства экспертизы составила 30 000 рублей. 

На дату рассмотрения дела судом, ООО «Акванит» представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в указанной сумме. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что оплату землеустроительной экспертизы не произвел.

При таком положении дела, с ФИО1 в пользу ООО «Акванит» подлежит взысканию стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки от смежной кадастровой границы земельного участка - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 стоимость судебной землеустроительной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акванит» в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья М.П. Повракова 

Копия верна:

Судья М.П. Повракова