Дело № 1-225/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сергиевского Л.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Помазкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего курьером в пиццерии Верона, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 29 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Мицубиси М. С.» с государственным регистрационным знаком № регион с идентификационным номером №, будучи обязанным соблюдать требования:

- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред.Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 № 832, далее по тексту - Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

- п. 10.2 Правил, согласно которому максимально допустимая величина скорости движения транспортных средств в населенных пунктах составляет 60 км/ч,

- п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, 

допустил нарушение указанных пунктов Правил, управляя транспортным средством на автодороге, двигаясь на нем со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> в г. Архангельске, имея техническую возможность выполнить требования п. 10.1 Правил при отсутствии препятствий дорожной обстановки, избрал скорость движения по проезжей части не менее 71, 3 км/ч, которая не позволила ему постоянно контролировать движение своего автомобиля.

В результате этого, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», своевременно не успел заметить пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть по указанному пешеходному переходу, будучи осведомленным о наличии пешеходного перехода на данном участке проезжей части, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по небрежности, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил потерпевшей дорогу для осуществления перехода, и допустил на нее наезд своим автомобилем.

В результате, при ударе о кузов автомобиля в ходе наезда и от последующего падения на дорожное покрытие потерпевшая ударилась головой, грудью, животом, тазом, верхними и нижними конечностями, что повлекло образование у потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности для него повреждения характера тупой сочетанной травмы тела с развитием травматического шока 1-й степени, проявившейся:

тупой травмой головы с множественными ссадинами лица без указания на точную локализацию и количество, раной языка, переломом нижней стенки правой орбиты, ушибом головного мозга;

тупой травмой груди и живота с ссадинами передней брюшной стенки, ушибом легких, подкапсульным кровоизлиянием правой почки;

тупой травмой верхних и нижних конечностей с множественными ссадинами без указаний на точную локализацию и количество, в том числе и коленных суставов, вывихом головки левой плечевой кости;

тупой травмой таза с множественными ссадинами паховой области и крыла подвздошной области справа, переломом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, краевым переломом передней поверхности боковой массы крестца справа на уровне 2-го крестцового позвонка, переломом верхней ветви правой лонной кости, нижней части ветви правой седалищной кости без смещения отломков, нижней части ветви левой седалищной кости со смещением отломков, разрывом правого крестцово – подвздошного сочленения;

которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, с учетом совокупности имевших место травмирующих воздействий в область головы, груди, живота, таза верхних и нижних конечностей потерпевших, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый Котков вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 29 минут он двигался на автомобиле «Мицубиши М. С.», государственный регистрационный знак № регион со скоростью 60 км/ч по проезжей части автодороги по ул. Гагарина по направлению от пр. Дзержинского в сторону ул. Тимме. Темное время суток и плохое освещение учитывалось им настолько, насколько позволял свет фар. Знак пешеходного перехода он видел. Перед пешеходным переходом ему показалось, что на пешеходном переходе никого нет, освещение было недостаточное. Оказалось, что пешеход сливался с обстановкой в целом, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Пешехода с левой стороны он увидел примерно в 10 метрах от автомобиля, когда потерпевшая вышла в свете фар, в середине пучка, до этого она не была заметна. Он экстренно затормозил, но поскольку машина тяжелая, быстро остановить ее не удалось. Он вызвал скорую, позвонил в дежурную часть ГИБДД, доложил о произошедшем своему начальнику. Признает свою вину в причинении потерпевшей телесных повреждений, с размером заявленных исковых требований не согласен.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 18 часов 30 минут она переходила дорогу по пешеходному переходу, расположенному у ТЦ «БУМ». Перед выходом на проезжую часть она убедилась в безопасности движения. На ней была надета черная куртка, фиолетовые штаны, шарф и светло – коричневый рюкзак, который отличался от куртки. Думает, что водителям транспортных средств ее было видно. По пешеходному переходу она дошла до разделительной полосы, после чего ее сбила машина и она потеряла сознание. Она находилась в больнице в период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечилась дома на протяжении двух недель. Ей был поставлен диагноз тупая сочетанная травма тела. В результате наезда автомобиля она испытала сильную физическую боль, на протяжении всего лечения испытывала болевые ощущения, долго не могла выполнять обычные действия, находилась в лежачем состоянии до ДД.ММ.ГГГГ, около недели ходила на костылях, за весь период лечения за ней ухаживала мама и бабушка. После того как ее выписали ей стало трудно учиться, образовалось много задолженностей по учебным дисциплинам, возникла глубокая депрессия, в связи с чем потребовались консультации невролога. В настоящее время она прошла обследования и у нее выявили признаки посттравматического артрита правой ноги. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, а также была повреждена вся одежда, в которой она находилась, а именно куртка стоимостью 6 000 рублей, брюки, стоимостью 800 рублей и рюкзак, стоимостью 1 500 рублей. Подсудимый приходил к ней в больницу, со слов матери приносил извинения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при госпитализации в стационар ГБУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им. ВПГ» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тупая сочетанная травма тела с развитием травматического шока 1-й степени:

тупая травма головы с множественными ссадинами лица без указания на точную локализацию и количество, раной языка, переломом нижней стенки правой орбиты, ушибом головного мозга;

тупая травма груди и живота с ссадинами передней брюшной стенки, ушибом легких, подкапсульным кровоизлиянием правой почки;

тупая травма верхних и нижних конечностей с множественными ссадинами без указания на точную локализацию и количество, в том числе и коленных суставов, вывихом головки левой плечевой кости;

тупая травма таза с множественными ссадинами паховой области и крыла подвздошной области справа, переломом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, краевым переломом передней поверхности боковой массы крестца справа на уровне 2-го крестцового позвонка, переломом верхней ветви правой лонной кости, нижней части ветви правой седалищной кости без смещения отломков, нижней части ветви левой седалищной кости со смещением отломков, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения.

Данные повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела могли образоваться незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар. Образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, предметами кузова транспортного средства с последующим, вероятным отбрасыванием тела пострадавшей, падением его и ударом о твердое плотное дорожное покрытие при имевшем место дорожно – транспортном происшествии.

Составляющие тупую сочетанную травму тела повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 44-45, том 2 л.д. 9-12).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, врач выездной бригады ГБУЗ АО «АОКССМП», показал, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера центральной подстанции им поступил вызов о том, что у ТЦ «БУМ» сбит пешеход. Прибыв на место происшествия, они увидели пострадавшую девушку, которая находилась далеко от пешеходного перехода, была в оглушенном состоянии, момент травмы не помнила. На девушке была надета темная одежда, рукава куртки оторваны, что свидетельствовало о сильном ударе. Потерпевшая была осмотрена, ей оказана помощь, после чего ее доставили в областную клиническую больницу. Также на месте происшествия находился джип темного цвета марки «Мицубиси Монтеро».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут на станцию скорой помощи поступил вызов к магазину «БУМ», бригада скорой помощи приехала в 18 часов 33 минуты, в стационар Потерпевший №1 доставлена в 18 часов 58 минут (том 2 л.д. 44-45).

Свидетель Свидетель №5 заместитель начальника изолятора по службе ИВС УМВД России по г. Архангельску в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 являлся его подчиненным. За период прохождения службы нареканий по работе ФИО1 не имел, часто поощрялся. В 2017 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение дорожно – транспортного происшествия, виновником был он, так как не соблюдал дистанцию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что сбил девушку рядом с магазином «БУМ», в связи с чем он приехал на место совершения дорожно – транспортного происшествия, девушку увозила скорая помощь, приехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль ФИО1 стоял на проезжей части ул. Гагарина за пешеходным переходом ближе к правой стороне проезжей части, на передней части автомобиля были повреждения. ФИО1 сообщил, что не заметил девушку, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, расположенному напротив входа в магазин «БУМ», и допустил на нее наезд. О произошедшем ФИО1 сообщил в ГИБДД, и попросил вызвать скорую помощь (том 1 л.д. 126-129).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение об аварии возле 

<

...>. Около 18 часов 45 минут они прибыли по указанному адресу, на месте происшествия находился ФИО1. Недалеко от пешеходного перехода, расположенного напротив входа в магазин «БУМ» на проезжей части ул. Гагарина по направлению в сторону ул. Розинга с правой стороны стоял автомобиль «Муцубиши Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак № регион. Из обстановки следовало, что водитель автомобиля сбил девушку на пешеходном переходе. На месте находился автомобиль скорой помощи и врачи, которые осматривали пострадавшую. Ими с участием понятых и ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, установлено, что на дороге возле магазина «БУМ» имеется нерегулируемый пешеходный переход, освещаемый городским электроосвещением. Одна световая опора № не горела. На месте происшествия были составлены: протокол осмотра места, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно – транспортном происшествии, акт о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных нарушений и технических средств организации дорожного движения; из видеорегистратора автомобиля «Муцубиши Монтеро Спорт» изъята карта памяти (том 1 л.д. 99-102, 103-106).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в осмотре места дорожно – транспортного происшествия. Осмотр проходил около 19 часов 20 минут на проезжей части ул. Гагарина (по направлению движения от пр. Дзержинского до кольцевого движения). За нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив входа в магазин «БУМ» стоял автомобиль, у которого имелись повреждения в передней части. Со слов инспекторов водитель автомобиля наехал на девушку. После того, как сотрудники произвели необходимые замеры и составили протокол осмотра и схему дорожно – транспортного происшествия они ознакомились и расписались в указанных документах (том 1 л.д. 107-109, 110-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, проводился осмотр места совершения административного правонарушения, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут у 

<

...> (наезд на пешехода), с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Митцубиши Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак № регион и пешехода Потерпевший №1. Состояние покрытия проезжей части – сухой асфальт. Место происшествия находится в районе нерегулируемого пешеходного перехода. В момент осмотра дорожный участок освещен городским электроосвещением, не горит световая опора №, отсутствует разметка 1.14.1, профильная разметка. Видимость пешехода в темной одежде на месте наезда составляет 64, 5 метра, видимость в месте выхода пешехода на проезжую часть дороги - 34 метра. Следы торможении одинарные длиной 25, 4 метра с началом следа 1,5 метра от правого края проезжей части, 1,2 метра от дорожного знака 5.19.1, окончание следа 2,4 метра от правого края проезжей части. Изъята карта памяти из видеорегистратора автомобиля «Митцубиши Монтеро Спорт». В результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля поврежден капот, решетка радиатора и передний бампер с элементами. Карта памяти признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 17-34, 35-37,38, 164).

Автомобиль «Мицубиши Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак № регион, водительское удостоверение ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, осмотрены. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Установлено, что в районе переднего бампера автомобиля и капота имеются повреждения; капот деформирован посередине, имеются множественные сколы лакокрасочного покрытия, под которыми следы ржавчины. Передний бампер деформирован, имеет трещины. На заднем бампере отсутствует задний правый (противотуманный) фонарь. Со слов ФИО1 указанные повреждения автомобиль получил в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 171-182, 183, 184-185, том 2 л.д. 117, 118, 120).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, прилегающего к 

<

...>. Установлено, что напротив входа в торговый комплекс «БУМ» расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Зафиксирован: вид на проезжую часть (том 1 л.д. 190-198). 

В судебном заседании просмотрена видеозапись с карты памяти, изъятой из видеорегистратора автомобиля «Мицубиши Монтеро», государственный регистрационный знак № регион. При просмотре установлено, что автомобиль движется по проезжей части в районе магазина «БУМ», по правой полосе движения. Во время движения автомобиля видны дорожные знаки «Пешеходный переход», отражающие свет фар. Автомобиль движется в сторону пешеходного перехода, расположенного у магазина «БУМ». На 00 минуте 41 секунде в свете фар появляется девушка, переходящая дорогу по пешеходному переходу у магазина «БУМ» с левой стороны на правую. Автомобиль сбивает девушку на пешеходном переходе, девушка ударяется о капот автомобиля и падает, затем автомобиль останавливается. 

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства участники процесса не оспаривали.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить место наезда в продольном дороге направлении по зафиксированной вещно – следовой обстановке экспертным путем не представилось возможным, по видеозаписи место наезда на пешехода располагалось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». С учетом зафиксированных на месте происшествия следов торможения автомобиля величина погашенной им скорости на участке следообразования могла составлять 71,3 км/ч. В соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ максимально допустимая величина скорости движения транспортных средств в населенных пунктах составляет 60 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля перед наездом (не менее 71, 3 км/ч) превышала максимально допустимое значение.

В исследуемой дорожной ситуации при приближении автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу действия водителя регламентированы требованием п. 14.1 ПДД РФ. Для того, чтобы данный водитель имел техническую возможность безопасно выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ, то есть остановиться перед пешеходным переходом и позволить пешеходу перейти дорогу, он должен был действовать, своевременно выполняя требования абз. 1 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водителю автомобиля, приближающемуся к нерегулируемому пешеходному переходу, необходимо было двигаться с такой скоростью, не превышающей установленного ограничения в 60 км/ч, которая позволила бы ему в случае внезапного обнаружения движущегося пешехода остановиться перед пешеходным переходом, то есть по мере приближения к переходу не увеличивать скорость своего движения, а снижать.

Анализ показал, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких – либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно – транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 14.1, 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ. При выполнении водителем ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы. Сопоставляя фактические действия ФИО1 на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям п.п. 14.1, 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ (том 2 л.д.31-34).

В судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ПАВ выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме. Показал, что при проведении исследования им было принято дифференцированное значение времени реакции водителя в размере 0,8 секунд. Указанный показатель был применен им при расчетах исходя из того, что водитель автомобиля был предупрежден о возможном появлении пешехода соответствующими дорожными знаками. Дополнительный коэффициент 0,6 секунд им применен не был обоснованно, поскольку время реакции водителя зависит от того, насколько ожидаемо, насколько высока вероятность появления какого – либо препятствия на проезжей части. В рассматриваемой дорожно–транспортной ситуации водитель двигался в населенном пункте, наезд был совершен на пешеходном переходе, который был обозначен знаками, рядом с пешеходным переходом находится торговый центр, остановка общественного транспорта. Все это в своей совокупности, с экспертной точки зрения, говорит о том, что в данной ситуации, с учетом времени происшествия, когда люди возвращаются с работы, в данном месте в данное время появление пешехода было более чем ожидаемо. В этом случае увеличивать время реакции водителя на 0,6 секунды недопустимо, так как данный коэффициент может применяться, когда появление препятствия для водителя неожиданно, например на трассе в лесу. Восприятие водителем объекта на месте конкретной дорожно – транспортной ситуации и изображение видеорегистратора может отличаться, какие – то элементы водитель мог видеть лучше, какие – то хуже, но дорожных знаков это не касается. В данном случае водитель двигался со скоростью, указанной в заключении, при этом скорость его движения рассчитана как минимальная. В соответствии с п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ он должен был выбрать такую скорость, чтобы у него была возможность выполнить остальные требования ПДД РФ. Величина видимости в данной дорожно – транспортной ситуации не является существенной, поскольку приоритет был у пешехода, опасности для водителя не возникало. Видимость пешехода используется в тех случаях, когда опасность создается для водителя.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта, заключение не содержит. 

Стороной защиты суду представлено заключение специалиста МВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 201-222).

Согласно данному заключению и показаниям специалиста ФИО2 в судебном заседании, он пришел к выводу о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, двигаясь со скоростью 60 км/ч, при этом не имеет значения, обнаружил он его на удалении 34 метров или на удалении 40,6 метров от пешеходного перехода. Прямая причинно – следственная связь между действиями водителя и ДТП отсутствует, имеют место условия, сопутствующие наступлению дорожно – транспортного происшествия и пешеход должен был руководствоваться п. 4.5 ПДД РФ. В своем исследовании он применил дифференцирование времени реакции водителя на 0,6 секунды. Считает, что увеличение времени реакции водителя необходимо, поскольку существует единая формулировка применения добавочного времени во всех методиках, которая гласит, что если объект (препятствие) малозаметен, неконтрастной окраски, что способствует его слиянию с окружающим фоном, или при недостаточном освещении объекта, то в конкретной дорожно – транспортной ситуации время реакции водителя увеличивается на 0,6 секунды. Рассматриваемая дорожно –транспортная ситуация соответствовала условиям для применения данной поправки. Расчетов по определению фактической скорости автомобиля им не производилось. Считает, что пешеход в данном случае преимущественного права перехода не имел, так как должен был оценить дорожную обстановку, расстояние до транспортного средства и скорость его движения, то есть не выполнил требование п. 4.5 ПДД РФ.

При оценке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно ст. 58 УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. 

При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. 

Представленное стороной защиты заключение специалиста не соответствует данным требованиям, не может быть принято в качестве доказательства по уголовному делу.

Так, специалистом проведен детальный анализ переданной подсудимым информации для исследования, а не на основании материалов предоставленных органом предварительного расследования, судом. Перед дачей заключения специалисту не были разъяснены его права, обязанность, он не предупреждался уполномоченным должностным лицом, судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, специалист вышел за пределы своих полномочий, исследовал вещественные доказательства, дал свою оценку им, изложил по ним свои выводы, дал оценку заключению эксперта, действиям пешехода на соответствие ПДД РФ.

Таким образом, исследование проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Анализируя вышеизложенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о совершении подсудимым указанного преступления. 

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами - протоколами следственных действий, видеозаписью с места происшествия, заключениями экспертов, показаниями эксперта, письменными материалами дела.

Учитывая зафиксированные на месте происшествия погодные условия, состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 реальной технической возможности избежать столкновения с пешеходом при условии соблюдения им п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, исходя из которых он обязан был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; соблюдать максимально допустимую величину скорости движения транспортных средств в населенных пунктах - 60 км/ч; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Однако эти требования были им проигнорированы. 

Таким образом, неправомерные действия водителя ФИО1, неправильно выбравшего скорость движения, и поставившего себя в такие условия, при которых, он не смог уступить дорогу пешеходу, что повлекло за собой наезд на пешехода, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями - причинением Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью. 

Более того, соблюдение водителем вышеназванных требований ПДД РФ, должно обеспечивать водителю достаточное время для обнаружения опасности, оценки ситуации, принятия решения и совершение действий по предотвращению наезда на пешехода любым из доступных способов. 

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, предпринятые ФИО1 меры по предотвращению наезда на пешехода путем торможения своего автомобиля, оказались недостаточными, что свидетельствует о несвоевременном принятии им необходимых мер к снижению скорости. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, с учетом скорости его движения и видимости в направлении движения, о необходимости применения повышенного коэффициента времени реакции водителя на 0,6 секунды со ссылками на заключение специалиста №-ЗС-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они не согласуются с методическими рекомендациями Министерства Юстиции ССР Всесоюзный научно – исследовательский институт судебных экспертиз «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела в совокупности.

Согласно представленным стороной защиты методическим рекомендациям Министерства Юстиции ССР Всесоюзный научно – исследовательский институт судебных экспертиз «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике» время обнаружения водителем объекта зависит от того, насколько вероятно его появление. Чем вероятнее появление объекта, тем внимательнее должен наблюдать водитель за дорожно – транспортной ситуацией, тем раньше он может обнаружить объект. При этом время обнаружения меньше, чем при небольшой вероятности возникновения объекта.

Так, судом установлено, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле в городе ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 29 минут, дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт. Дорога, по которой двигался ФИО1, оборудована нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив магазина «БУМ» и рядом с автобусной остановкой. Сам ФИО1 не отрицает того, что при управлении автомобилем видел знак «Пешеходный переход». 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вероятность появления пешехода на пешеходном переходе в сложившейся ситуации является достаточно высокой и свидетельствует о необходимости снижения перед пешеходным переходом скорости движения автомобиля. 

В данной ситуации малозаметность пешехода, вызванная вечерним временем суток и темной одеждой пешехода, не имеют юридического значения для определения технической возможности ФИО1 предотвратить наезд на потерпевшую.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая нарушила п. 4.5 ПДД РФ своего подтверждения в материалах дела не нашли.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д. 90), имеет малолетнего ребенка (том 2 л.д. 101),на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 91, 92).

Согласно характеристике УУП УМВД России по г. Архангельску ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей и родственников на него не поступало, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 2 л.д. 94).

По данным ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО1 привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 86, 96, 97).

За время прохождения службы в УМВД России по г. Архангельску ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся руководством УМВД за добросовестное исполнение служебных обязанностей (том 2 л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка, признание фактических обстоятельств дела, а также признание вины в части причинения телесных повреждений потерпевшей, меры направленные на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в посещении потерпевшей в медицинском учреждении, принесении извинений матери потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, его молодой возраст, материальное положение, отношение к совершенному деянию, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1 ранее не судим, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного ст. 47 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1 в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 8 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером заявленных исковых требований не согласился, полагая их слишком завышенными.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма тела с развитием травматического шока 1-й степени, проявившаяся: тупой травмой головы с множественными ссадинами лица без указания на точную локализацию и количество, раной языка, переломом нижней стенки правой орбиты, ушибом головного мозгла; тупой травмой груди и живота с ссадинами передней брюшной стенки, ушибом легких, подкапсульным кровоизлиянием правой почки; тупой травмой верхних и нижних конечностей с множественными ссадинами без указаний на точную локализацию и количество, в том числе и коленных суставов, вывихом головки левой плечевой кости; тупой травмой таза с множественными ссадинами паховой области и крыла подвздошной области справа, переломом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, краевым переломом передней поверхности боковой массы крестца справа на уровне 2-го крестцового позвонка, переломом верхней ветви правой лонной кости, нижней части ветви правой седалищной кости без смещения отломков, нижней части ветви левой седалищной кости со смещением отломков, разрывом правого крестцово – подвздошного сочленения, которая оценивается как тяжкий вред здоровью. 

В связи с причиненными телесными повреждениями потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. В результате наезда автомобиля она испытала физическую боль, после чего теряла на некоторое время сознание, постоянно испытывала физическую боль в ходе лечения, а также неудобства связанные с естественными потребностями человека, не могла самостоятельно себя обслуживать. В связи с полученной травмой она длительное время находилась в больнице, и поэтому ей пришлось долго восполнять пропуски занятий в колледже и сдавать задолженности, что потребовало немало дополнительных физических и моральных усилий. В результате полученной физической и психологической травмы у нее развилась депрессия, она проходила курс реабилитации. 

Кроме того, в результате действий ФИО1, выразившихся в наезде на нее автомобилем, у нее были повреждены: джинсы, стоимостью 800 рублей, куртка, стоимостью 6 000 рублей, рюкзак, стоимостью 1 500 рублей, чем причинен материальный ущерб на сумму 8 300 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых он был причинен, материального и семейного положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости – подлежат удовлетворению. 

В связи с этим, поскольку вред потерпевшей причинен ФИО1 и наступивший вред находится в причинной связи с результатом его действий, то с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию:

- в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей;

- в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 8 300 рублей.

Вещественные доказательства:

карту памяти – следует хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки «Мицубиши М. С.», государственный регистрационный знак Н877№ регион, выданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу КТВ

Суммы, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, согласно п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1 – адвокату Помазкину К.А. в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей за участие в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1:

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- материальный ущерб в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства:

карту памяти – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки «Мицубиши М. С.», государственный регистрационный знак Н877№ регион, выданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу КТВ

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Помазкину К.А. в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина