Дело № 2-1359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что с 03 октября 2014 года ответчик является собственником объекта недвижимости – здания промежуточного склада.

Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с 

<

адрес>

Утверждая, что ответчик с 03 октября 2014 года использовал названный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, плату за пользование земельным участком не вносил, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженного имущества – платы за землю, истец, просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу неосновательное обогащение за период с 03 октября 2014 года по 30 апреля 2019 года в размере 479454 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 30 апреля 2019 года в размере по 79874 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 03 октября 2014 года по 11 августа 2016 года, а также указал, что за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года истцом произведен неправильный расчет неосновательного обогащения, без учета вступившего в законную силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что с 18 сентября 2014 года ФИО1 является собственником здания промежуточного склада, с кадастровым номером №

Право собственности на указанный объект недвижимости – здание промежуточного склада, возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18 сентября 2014 года, и зарегистрировано в установленном законом порядке 03 октября 2014 года.

Названный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке 

<

адрес>

Указанный земельный участок сформирован по инициативе ответчика и поставлен на кадастровый учет, с указанием площади объекта 1501 кв.м. и присвоением кадастрового номера №

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 3835р от 05 октября 2018 года предварительно согласовано предоставление данного земельного участка в собственность ФИО1 без проведения торгов.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с 03 октября 2014 года, то есть с момента регистрации права собственности на объект недвижимости – здание промежуточного склада, ФИО1 использовал его без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка на котором он расположен. Плату за пользование земельным участком не вносил, что, по мнению истца, свидетельствует, о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженного имущества – платы за землю.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 использовал спорный земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

При этом, суд учитывает, что в силу правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая приведенную норму права, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 заявлено о применении судом к требованиям истца, за период с 03 октября 2014 года по 11 августа 2016 года, последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обязательств должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало никаких действий к его защите.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчик использует спорный земельный участок с 03 октября 2014 года, то есть с момента регистрации права собственности на здание промежуточного склада. При этом, данный объект недвижимости некоторое время до регистрации права собственности на него возводилось на названном земельном участке, получало разрешение на строительство и регистрировало свое право в установленном законом порядке. 

Таким образом, с октября 2014 года находящийся в государственной собственности земельный участок используется ответчиком под строительство и эксплуатацию здания, что, в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств, не могло не быть известно государственному органу в ведении которого и находится распоряжение такими объектами недвижимости. При том, что именно Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, делегированы полномочия по эффективному управлению и распоряжению муниципальным имуществом Волгограда.

Поскольку спорный земельный участок с 2014 года находился во владении и пользовании ответчика, органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению муниципальной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Таких мер Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда предпринято не было, тогда как ему, как органу, осуществляющему полномочия по распоряжению такими земельными участками, должно было быть известно о нарушении права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент, в силу решения Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 года № 55/1585 является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальными объектами недвижимого имущества, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Департаментом реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, не представлено.

Кроме того, право собственности ответчика на объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03 октября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017 года, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 7 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующем с 01.01.2017 года.

Таким образом, Департамент мог и должен был узнать о нарушенном праве, связанным с выбытием из его владения спорного земельного участка, а также о том, кто является нарушителем его права не позднее момента государственной регистрации права собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2014 года по 11 августа 2016 года (обратились с иском в суд 12 августа 2019 года).

При этом, суд также принимает во внимание, что истцом произведен расчет неосновательного обогащения за 2019 год исходя их кадастровой стоимости спорного земельного участка – 2036571 рубль 81 копейка.

Между тем, вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 декабря 2018 года – в размере 400640 рублей. Указано, что датой подачи соответствующего заявления следует считать 22 марта 2019 года.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

К таким случаям относятся положения 5 абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01 сентября 2019 года в отношении спорного земельного участка, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 4000640 рублей. Датой внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в ЕГРН указано 11 июня 2019 года. Датой начала применения кадастровой стоимости указано 08 января 2019 года.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения ответчика в связи с использование спорного земельного участка за 2019 год должна быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 400640 рублей.

Ответчиком представлен в суд подробный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающий пропуск истцом срока исковой давности за период с 03 октября 2014 года по 11 августа 2016 года и установление новой кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2019 году.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной истца, с учетом пропуска срока исковой давности и изменения кадастровой стоимости земельного участка, не представлено, проверив представленный ответчиком расчет, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, нормативным документам, применяемым при определении размера арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, с применением коэффициента инфляции.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 12 августа 2016 года по 30 апреля 2019 в размере 288689 рублей 22 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 31761 рубля 18 копеек.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333,19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6404 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 12 августа 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 288689 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 31761 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6404 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26 сентября 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова