дело № 12-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Камаловой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой о незаконности постановления и отсутствие состава правонарушения, мотивировав тем, что в обжалуемом постановлении указано на отсутствие части ограждения площадки обслуживания бункеров для сбора, временного хранения и отпуска зерна, сырья.., отходов, нарушение требований к конструкциям бункеров. Приведение условий в соответствии с требованиями повлечёт приостановление работы производства, что негативно скажется на её финансовом благополучии. Кроме этого в постановлении указано на отсутствие крепления на люках бункеров, и данные требования введены с января 2014 года, когда элеватор был построен в 1979 году, и такой необходимости не было. Также в постановлении указано на отсутствие контроля за исполнением в установленные сроки выявленных нарушений в области промышленной безопасности на производственных участках, когда в предписании не указаны способы устранения нарушений. Относительно п.4 постановления об отсутствии материалов, подтверждающих устранение дефектов, выявленных экспертами в заключение экспертизы промышленной безопасности на здания (сооружения) элеватора заявитель пояснил, что устранение данных нарушений не имеет конкретных временных ограничений. В пункте 5 Постановления указано, что АО «Челныхлебопродукт» разработана, но не осуществляется функционирование в полном объёме система планово-предупредительного ремонта на производственных участках элеватора, относительно чего заявитель показал, что учёт ведётся в иных журналах и требования выполняются. По поводу пункта 6 постановления по несоответствию креплений и болтов оборудования, заявитель пояснил, что это относится к обязанностям главного энергетика. В связи с изложенным заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановления отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, пояснив, что ответственность в данном случае должны нести иные должностные лица АО «Челныхлебопродукт» и нарушения не связаны с основной деятельностью ФИО1 

Представитель межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на необоснованность изложенных в жалобе оснований незаконности постановления. Пояснила, что ФИО1, занимая должность главного механика АО «Челныхлебопродукт» ответственна за выявленные в ходе проверки нарушения и его деятельность непосредственно связана с техническими средствами, в отношении которых обнаружены нарушения. 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с распоряжением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» Акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>), комиссией Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка юридического лица: Акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», адрес 423897, 

<

адрес>, с целью осуществлению мероприятий по контролю выполнения АО «Челныхлебопродукт» пунктов с №№ по 109, выявленных нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов с №№ по 16, выявленных нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Приволжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора указано, что действиями (бездействием) - главного механика АО «Челныхлебопродукт» ФИО1, выявлено неисполнение в установленные сроки ранее выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №. Главным механиком АО «Челныхлебопродукт» - ФИО1 не исполнены пункты №,18, 35, 36, 38, 39, предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленные предписаниями сроки, в части: конструкция оборудования на АО «Челныхлебопродукт» не соответствует установленным требованиям безопасности при эксплуатации, отсутствует (повреждена) часть ограждения площадки обслуживания бункеров для сбора, временного хранения и отпуска (зерна, мучнистого сырья, лузги, отходов); не обеспечена защита персонала от травмирования на АО «Челныхлебопродукт». Лазовые и загрузочные люки бункеров для сбора, временного хранения и отпуска (зерна, мучнистого сырья, лузги, отходов) Все крышки люков не имеют крепления (петли), не имеют приспособления для запирания; отсутствует контроль за исполнением в установленные сроки выявленных при осуществлении производственного контроля, нарушений в области промышленной безопасности на производственных участках (элеватора, АВС-50 №, АВС-50 №, ж/д устройства элеватора приема и отгрузки зерна, ГУАР-30) АО «Челныхлебопродукт»; Отсутствуют материалы, подтверждающие устранние дефектов выявленных экспертами в заключении экспертизы промышленной безопасности на здания (сооружения) (элеватора (pег.№C-14481-2015) за исключением кровли рабочего здания и силосных корпусов, сооружения АВС-50 № (per.№C-l 4493-2015), сооружения АВС-50 № (per.№C-14490- 2015), сооружения ж/д устройства элеватора приема и отгрузки зерна (рег.№-ЗС-14495-2015), сооружения ГУАР-30 (рсг.№-ЗС-14497-2015), выполненные экспертами ООО «Институт технологий») АО «Челныхлебопродукт»; на АО «Челныхлебопродукт» разработана, но не осуществляется функционирование в полном объеме система планово-предупредительно о ремонта на производственных участках элеватора; в конструкции машин на АО «Челныхлебопродукт» (снаружи и внутри) не предусмотрены меры, исключающие самоотвинчивание крепежных деталей, а вертикально расположенные болты не установлены вверх головкой и не имеют выступающую нарезную часть болта не более двух - двух с половиной витков резьбы на производственных участках элеватора. 

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его личности и должности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. В то же время отсутствуют основания для снижения размера назначенного ФИО6 административного штрафа в соответствии с п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как заявителем не представлено суду доказательств и документов, которые могли быть основанием для применения указанной нормы. 

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе в обоснование отсутствия указания на способы устранения выявленных нарушений и тем самым для выполнения предписания, не свидетельствуют о незаконности предписания и не оправдывают факт невыполнения предписания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание обжаловалось в установленном законом порядке в связи с невозможностью его исполнения по доводам, изложенным в жалобе, либо о том, что оно признано незаконным. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители и работники юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Таким образом, бездействие должностного лица ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему законодательству и о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, должностным лицом не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время, поскольку, не устранение выявленных нарушений в деятельности ФИО1 как должностного лица АО «Челныхлебопродукт», создает опасные последствия для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Тем самым, оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, и статьи 3.4 КоАП РФ об ограничении предупреждением, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Таким образом, вина главного механика ФИО1 заключается в не исполнении ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по пунктам №, 18, 35, 36, 38, 39 в установленные предписаниями сроки. Подтверждается следующими материалами дела: главный механик АО «Челныхлебопродукт» ФИО1 исполняет свои обязанности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. приказа № п.2. п.11 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № п.1, п.2, п.8 должностной инструкции, в связи с чем является субъектом вменяемого административного правонарушения; распоряжением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» Акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов»; актом проверки Приволжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главного механика АО «Челныхлебопродукт» ФИО1, в части не исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по пунктам №, 18, 35, 36, 38, 39; фотоматериалами, другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Указанные доказательства были оценены должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Утверждения представителя заявителя о несоблюдении должностным лицом порядка проведения проверки и вынесения процессуальных решений, не состоятельны, опровергаются материалами административного дела. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, у суда нет оснований не доверять доказательствам по делу.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершенном правонарушения необоснованны и опровергаются материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: