Мировой судья Заречнова И.Ю. 

Дело № 12-155/2023 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

с участием: защитника-адвоката Казачёк Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Казачёк Дмитрия Владимировича, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего машинистом в МБУ «Комбинат благоустройства», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.04.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 07.04.2023 в 10 часов 55 минут около 

<

...> г. Серпухова, Московской области, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник - адвокат Казачёк Д.В., в интересах ФИО1, обжалует постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.04.2023, и просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию по вменяемому ему в вину административному правонарушению и привести доводы своей невиновности. Также на момент инкриминируемого деяния С. водителем не являлся, поскольку транспортным средством не управлял. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившегося ФИО1 

Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 06.04.2023 находился с друзьями в гаражах, расположенных в районе пруда Кирпичного завода, где отмечали день рождения друга и выпивали. 07.04.2023 утром он позвонил другу и попросил его отвезти домой. По пути следования остановились около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку другу надо было зайти домой. Он стоял около своей машины, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, которые поинтересовались у него кому принадлежит машина, и попросили предъявить на нее документы, на что он предоставил документы, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а машину забрали на спецстоянку. Сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался, поскольку не управлял транспортным средством. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии понятых отказался по той же причине, поскольку не являлся водителем, а был пассажиром. Копии составленных в отношении него документов сотрудниками ДПС ему не были вручены, также ему не вручалась повестка о явке к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Защитник-адвокат Казачёк Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К. пояснил, что 07.04.2023 он вместе с инспектором ДПС О. находились на ул.Дальняя г.Серпухова Московской области, где оформляли административный материал по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя. Во время составления административного материала услышали громкий звук мотора автомобиля со стороны ул.Межевая г.Серпухова и увидели, как крутым движением ФИО1, которого он ранее не знал, совершает поворот направо на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета, чуть не столкнувшись с их служебным автомобилем, и направляется в сторону ул.Цеховая. После чего он сказал О., чтобы вышел из машины, а сам поехал за ФИО1, автомобиль под управлением которого двигался из стороны в сторону, и остановился около магазина «Магнит», расположенного в д.37 по ул.Цеховая г.Серпухова Московской области. Во время движения за автомобилем 

<

данные изъяты> он из поля зрения его не терял и следовал за ним. Он вышел из своей машины и подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, у которого были полностью опущены стекла, за рулем сидел ФИО1, рядом с ним на пассажирском сидении лежала бутылка коньяка, больше в автомобиле никого не было. Он представился и попросил ФИО1 предъявить документы, во время общения, почувствовал резкий запах алкоголя от ФИО1, у которого с собой документов не имелось. Он попросил ФИО1 заглушить мотор автомобиля и проследовать в служебный автомобиль, что он и сделал. После чего подошел О. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых в отношении ФИО1 был составлен административный материал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося прибора, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также в присутствии понятых отказался, сказав, что нет смысла, и собственноручно указал, что пройти освидетельствование отказывается. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего был вызван эвакуатор, и автомобиль был помещен на спецстоянку. Все составленные процессуальные документы ФИО1 подписал, их копии были ему вручены. Также ФИО1 была вручена судебная повестка о явке к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, за получение которой он лично расписался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор ГОНТР ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» О. пояснил, что 07.04.2023 он являлся инспектором ДПС и находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС К. На ул.Дальняя г.Серпухова Московской области вблизи автобусной остановки им составлялся административный материал на водителя по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они с К. в это время находились в служебном автомобиле, когда увидели, что со стороны ул.Межевая движется автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, который, поворачивая направо на ул.Цеховая, чуть не совершил наезд на их автомобиль. После чего К. проследовал за автомобилем на служебной машине, а он остался на месте составлять административный материал. Спустя несколько минут ему позвонил К. и пояснил, что находится на ул.Цеховая около магазина «Магнит», где им задержан автомобиль, в котором находится водитель в состоянии опьянения. Он приехал к магазину «Магнит» с водителем, на которого оформлял административный материал, и увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, подошел к его водителю, в автомобиле был сильный запах алкоголя, на переднем пассажирском сидении лежали бутылки из-под алкоголя. Водитель автомобиля, как впоследствии установленный, ФИО1, который в автомобиле находился один, пояснил, что он с другом ночью отдыхали и выпивали, и его надо понять и отпустить. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. К. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им были приняты объяснения у понятых. Автомобиль ФИО1 на эвакуаторе был доставлен на спецстоянку. ФИО1 была выдана повестка, в которой было указано, что ему необходимо придти к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, были указаны дата, время и адрес, за которую ФИО1 расписался собственноручно в расписке. Также ФИО1 были вручены копии составленных процессуальных документов, за которые он также расписался. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника-адвоката Казачёк Д.В., свидетелей К., О., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.04.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 07.04.2023 в 10 часов 55 минут около 

<

...> г. Серпухова, Московской области, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 182266 от 07.04.2023, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом 50 АР № 182266 от 07.04.2023 об административном правонарушении, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «согласен» и подпись ФИО1; протоколом 50 ЕВ № 496876 от 07.04.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 381179 от 07.04.2023, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с отказом от его прохождения в присутствии понятых; протоколом 50 МВ № 139315 от 07.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также в присутствии понятых отказался; протоколом 50 РУ № 901285 от 07.04.2023 о задержании транспортного средства; актом № 026039 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 07.04.2023; объяснениями понятых Б. и И. от 07.04.2023, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности; видеозаписями фиксации административного правонарушения, из которых следует, что 07.04.2023 в районе 

<

...> водителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

номер>, ФИО1, имеющими признаки опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно указал в процессуальных документах и поставил свою подпись. Также из видеозаписи усматривается, что ФИО1 была выписана и выдана повестка о явке к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за получение которой ФИО1 собственноручно расписался в расписке.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено. 

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений. 

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления, и указал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах и акте, не поступало ни от понятых, ни от самого ФИО1 

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и О., которые являлись непосредственными очевидцами движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, который при этом находился в автомобиле один. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не были выданы копии процессуальных документов, составленных в отношении него, судья также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и О., а также письменными материалами дела, из которых следует, что все копии составленных документов были получены ФИО1, о чем в них имеется его подпись.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, судья также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в деле распиской (л.д.4) о получении ФИО1 повестки о явке к мировому судье судебного участка № 236 Серпуховского судебного района Московской области на 14.04.2023 к 14 час. 00 мин., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и О., а также видеозаписью фиксации административного правонарушения, из которой следует, что после составления в отношении ФИО1 административного материала по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС ФИО1 была выписана и выдана повестка о явке к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, за получение которой ФИО1 собственноручно расписался в расписке.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели К. и О. предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниях данных свидетелей у судьи не имеется, с учетом, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции установлено не было. При этом исполнение указанными лицами обязанностей по службе в органах внутренних дел, не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника - адвоката Казачёк Дмитрия Владимировича – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: Н.В. Зыбина