УИД:16RS0048-01-2020-001825-86

Дело №2-1976/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и о снижении размера взысканной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-№-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило отменить указанное решение, снизить размер взысканной неустойки в размере 400000 рублей и восстановить процессуальный срок на оспаривание указанного решения. В обоснование заявленного требования АО «МАКС» сослалось на те обстоятельства, что решением Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 156400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 200400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в сумме 200400 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» было принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а именно о взыскании в пользу потерпевшего суммы в размере 400000 рублей. Не согласившись с суммой рассчитанной неустойки, заявитель обратился в суд, при этом ходатайствовал о снижении суммы взысканной неустойки до разумных пределов, сославшись на факт частичной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, а также на явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения страхового обязательства.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» ФИО3 поддержала доводы заявления и требования, изложенные в нем.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 с заявлением не согласилась, посчитав взысканную сумму неустойки законной и обоснованной.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-20-№ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 400000 рублей.

Из указанного решения финансового уполномоченного и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий М., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. На что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 243600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Заявитель обратился в Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «МАКС». Решением Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу заявителя было довзыскано страховое возмещение в размере 156400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 20000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в сумме 200400 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки в сумме 400000 рублей 00 копеек, на что АО «МАКС» письмом № № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №003 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана сумма неустойки в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 45000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 156400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и о снижении размера взысканной неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 в сумме 400000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 45000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин