Решение

г. Чебаркуль, Челябинской области 03 мая 2017 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Омельченко А.В., с участием представителя ПАО «Уральская кузница» - ФИО2, рассмотрев жалобу представителя Публичного акционерного общества «Уральская кузница» ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4 от 31 марта 2017 года, который ПАО «Уральская кузница» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области ФИО4 от 31 марта 2017 года юридическое лицо ПАО «Уральская кузница» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч. 1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В постановлении начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области ФИО4 от Дата указано, что Дата в 06 часов 30 минут на ул.Дзержинского, д.7 г.Чебаркуль Челябинской области, юридическое лицо ПАО «Уральская кузница» допустило нарушение, а именно: осуществляло перевозку пассажиров транспортом с нарушением профессиональных и квалифицированных требований, предъявляемых к работникам. Должностным лицом, контролером технического состояния автомототранспортных средств ФИО1, по адресу: 

<

...> для перевозки пассажиров (сотрудников предприятия) на линию был выпущен автобус ПАЗ 32050-R государственный регистрационный знак Номер , который не имел соответствующей квалификации и не прошел в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Таким образом, юридическое лицо нарушило п.4 ст.20 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе представитель Публичного акционерного общества «Уральская кузница» ФИО3 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям: представителем ПАО «Уральская кузница» в объяснении было заявлено о смягчающем вину обстоятельстве, однако, при вынесении постановления должностным лицом не учтено смягчающее вину обстоятельство. По штатному расписанию на Дата в автотранспортном цехе Номер единицы контролера технического состояния автомототранспортных средств –ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по факту с Дата работает только ФИО6, ФИО8, ФИО9, а ФИО7 находился с Дата по Дата на больничном, в связи с чем контролеры были переведены на 14 график работы, который составлялся ежемесячно. График работы по сменам. Контролер технического состояния автомототранспортных средств ФИО6 с Дата находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. На основании приказа Номер от Дата «О временном переводе по причине замещения временно отсутствующего работника» исполнение обязанностей контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда с Дата по Дата с его согласия возложили на водителя автомобиля 4 разряда ФИО1, так как ФИО1 с Дата работает в ПАО «Уральская кузница» в должности водителя, имеет большой опыт, может оценить техническое состояние автотранспортных средств. Данный приказ издан, в связи с невыходом на работу по причине нетрудоспособности ФИО7 После проверки действие приказа Номер от Дата «О временном переводе по причине замещения временно отсутствующего работника» отменено с Дата. Таким образом, ПАО «Уральская кузница» добровольно отменила приказ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является смягчающим вину обстоятельством. Также просило учитывать явную несоразмерность административного наказания в размере 100000 рублей и наступившими последствиями, совершение административного правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение: наличие дебиторской задолженности, в Арбитражном суде Челябинской области контрагентами предъявлены исковые требования на сумму дебиторской задолженности в размере 131753248,65 руб., взыскано и не оплачено 61138136,95 руб. Кроме того, просит учесть, что работник ФИО1 обладал необходимым уровнем знаний для замещения должности контролера технического состоянии автомоторного средства, имея практический опыт. В действиях ПАО «Уральская кузница» отсутствуют основания для выводов о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так как в настоящий момент допущенное нарушение устранено. При этом нарушение допущено ПАО «Уральская кузница» только в отношении одного из своих работников, что позволяет оценить его деятельность как добропорядочную. С учетом изложенное, ПАО «Уральская кузница полагает возможным признать допущенное правонарушение в качестве малозначительного, либо смягчить наказание, уменьшив сумму административного штрафа (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель ПАО «Уральская кузница» - ФИО2 действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств от не поступало, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя ПАО «Уральская кузница» - ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность в соответствии с требованиями данного Закона, а также п. 2 приложения к приказу Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 N 13/11; п. п. 2 п. 8 раздела 3 приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года в 06 часов 30 минут на ул.Дзержинского, д.7 г.Чебаркуль Челябинской области, юридическое лицо ПАО «Уральская кузница» допустило нарушение: а именно осуществляло перевозку пассажиров транспортом с нарушением профессиональных и квалифицированных требований, предъявляемых к работникам. Должностным лицом, контролером технического состояния автотранспортных средств ФИО1 по адресу: 

<

...> для перевозки пассажиров (сотрудников предприятия) на линию был выпущен автобус ПАЗ 32050, государственный регистрационный знак Номер , который не имел соответствующей квалификации и не прошел в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, чем нарушило ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ПАО «Уральская кузница» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2017; приказом о временном переводе по причине замещения временно отсутствующего работника Номер от Дата; должностной инструкцией автотранспортного цеха контролера технического состояния автотранспортных средств ДИ807.1600.31-2010; объяснениями ФИО11

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО «Уральская кузница» объективной возможности для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о допущенном ПАО «Уральская кузница» нарушении, правильно квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено смягчающее вину обстоятельство – «на момент проверки транспортного средства три сотрудника, обученных по БДД отсутствовали по причине больничного, отпуска и увольнения», суд соглашается с мнением должностного лица и полагает, что данный факт не является смягчающим вину обстоятельством, данные доводы заявителя жалобы суд оставляет без внимания. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установленные нарушения требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом создают непосредственную угрозу жизни и безопасности людей.

Так, согласно ст. 1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Таким образом, доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Иные доводы, на которые ссылается представитель ПАО «Уральская кузница» в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

В то же время, рассматривая вопрос о назначении наказания юридическому лицу – ПАО «Уральская кузница», прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного ПАО «Уральская кузница» правонарушения, данных о его тяжелом материальном положении: наличие дебиторской задолженности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания до 50 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области ФИО4 от 31 марта 2017 года УИН 391, которым юридическое лицо Публичное акционерное общество «Уральская кузница» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, а жалобу ПАО «Уральская кузница» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья