№ 2-325/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транстехсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Транстехсервис», указав, что 21.03.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1.1. договора продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять для личных целей автомобиль BMW 520 I VIN: №, белого цвета, салон кожа, 2017 года выпуска. В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость товара составляет 2390000 рублей. Согласно п.6.4. продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований п.п.5.4.2., 5.4.7.-5.4.9. договора. Исходя из толкования п.5.6. договора, а также акта приема передачи товара покупателю от 21.03.2018 года переданный автомобиль является новым, то есть без пробега и не подвергался повреждениям и ремонту. Лакокрасочное покрытие автомобиля также было первичное, произведенное заводом изготовителем. Согласно п.6.4., 6.5. договора гарантийный срок на проданный автомобиль составляет 24 месяца и начинает течь с момента подписания акта приема-передачи. Соответственно гарантийный срок составляет с 21.03.2018 года по 21.03.2020 года. 

В середине ноября 2019 года истец рассматривал возможность поменять указанный автомобиль по системе Trade-In. При осмотре автомобиля специалистами и проверке лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля при помощи толщинометра был выявлен повторный окрас (перекрашивание) кузовной детали автомобиля – капота (крышки двигательного отсека) автомобиля. При толщине ЛКП деталей кузова автомобиля (крылья, двери, крыша) в 130-170 м., толщина ЛКП капота составила 230-290 м. Участником каких-либо ДТП с повреждением капота на протяжении всего времени владения автомобилем истец не являлся, следовательно, указанная кузовная деталь автомобиля (капот) была повреждена до того, как истец стал собственником автомобиля. Поскольку установленные дефекты ЛКП не были явными, истец, не обладая соответствующими техническими познаниями и опытом, не заметил признаков перекрашивания капота автомобиля при его получении по акту приема-передачи от 21.03.2018 года. В результате незаконных действий ответчика истец приобрел восстановленный после повреждения автомобиль по цене нового. Указанными действиями истцу причинен материальный вред в виде УТС в размере 130000 рублей. Также при подробном осмотре автомобиля специалистами выяснилось, что обивка сидений автомобиля сделана из искусственного заменителя кожи неживотного происхождения. 

20.11.2019 года истец обратился в ООО «УК Транстехсервис» с требованием либо расторгнуть договор купли-продажи, либо соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля на сумму 350000 рублей и выплатить моральный вред в размере 50000 рублей, однако данная претензия осталась без ответа. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в свою пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 1 472 909,16 рублей, неустойку за период с 02.12.2019 года по 20.01.2020 года в размере 2 390 000 рублей, а с 21.01.2020 года по фактический день исполнения обязательства в размере 1% от суммы в размере 2 390 000 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 981 454,58 рублей.

Определением суда от 22.01.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, относительно предмета спора привлечены ООО «БМВ Русланд Трейдинг, АО «Автотор».

Определением суда от 29.06.2020 года исключены из числа третьих лиц АО «Автотор» и ООО «ТрансТехСервис-Центр».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1,2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 21.03.2018 года между истцом ФИО3 и ООО «ТрансТехСервис-Центр» (после реорганизации ООО «Управляющая компания «Транстехсервис») был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.11-17, т.1). 

Согласно пункту 1.1. договора продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять для личных целей автомобиль марки BMW 520I, легковой автомобиль, категория ТС – В, кузов №, VIN: №, двигатель №, цвет белый, салон кожа, 2017 года выпуска, ПТС серия: №, выдан: Центральная акцизная таможня 08.09.2017 года в количестве 1 штуки с относящимися к товару документами. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товара составляет 2390000 рублей. 

Согласно пунктам 6.4, 6.5 продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований п.п.5.4.2, 5.4.7.-5.4.9. договора. Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателю. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченного представителями сторон акта приема - передачи товара. 

В соответствии с актом приема-передачи 21.03.2018 года автомобиль марки BMW 520I, VIN: №, 2017 года выпуска передан ФИО3 (л.д.20, т.1).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании, в середине ноября 2019 года истец рассматривал возможность поменять приобретенный у ответчика автомобиль марки BMW 520I, 2017 года выпуска по системе Trade-In. При осмотре автомобиля специалистами и проверке лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля при помощи толщинометра был выявлен повторный окрас (перекрашивание) кузовной детали автомобиля – капота (крышки двигательного отсека) автомобиля. При толщине ЛКП деталей кузова автомобиля (крылья, двери, крыша) в 130-170 м., толщина ЛКП капота составила 230-290 м. Участником каких-либо ДТП с повреждением капота на протяжении всего времени владения автомобилем истец не являлся. Соответственно указанная кузовная деталь автомобиля была повреждена до того, как истец стал собственником автомобиля. Поскольку установленные дефекты ЛКП не были явными, истец, не обладая соответствующими техническими познаниями и опытом, не заметил признаков перекрашивания капота автомобиля при его получении по акту приема-передачи от 21.03.2018 года. Также при подробном осмотре автомобиля специалистами выяснилось, что обивка сидений автомобиля сделана из искусственного заменителя кожи неживотного происхождения. 

20.11.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что приобрел восстановленный после повреждений автомобиль по цене нового. Указанными действиями истцу причинен материальный вред в виде УТС в размере 150000 рублей. Также при подробном осмотре автомобиля специалистами выяснилось, что обивка сидений автомобиля сделана из искусственного заменителя кожи неживотного происхождения. При передаче автомобиля по акту приема-передачи истца никто не предупредил о том, что обивка сидений автомобиля будет из искусственного заменителя кожи неживотного происхождения. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018 года, вернуть денежные средства в размере 2300000 рублей или соразмерно уменьшить цену автомобиля на 350000 рублей и выплатить истцу эту сумму. Также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.23-25, т.1). Претензия ответчиком получена 20.11.2019 года.

29.11.2019 года ответчик направил ФИО3 ответ на досудебную претензию, в котором указано, что дилерский центр ООО «ТрансТехСервис-Центр» лишен возможности согласиться с доводами изложенными в претензионном письме от 28.11.2019 года, так как не располагают достоверной информацией о техническом состоянии автомобиля истца на настоящий момент. В этой связи просили предоставить автомобиль истца в дилерский центр ООО «ТрансТехСервис-Центр» (д.д.93, т.1).

24.12.2019 года официальным дилером BMW Оренбургским филиалом ООО «УК «ТрансТехСервис» была проведена проверка автомобиля марки BMW 520I, №, 2017 года выпуска согласно полученной претензии. По результатам проверки выявлено, что ЛКП не имеет производственных недостатков. Выявлены многочисленные нарушения ЛКП в виде сколов и потертостей лака, полученные в результате механических воздействий. Обивка сидений выполнена из материалов согласно спецификации договора купли-продажи и данных производителя BMW AG (л.д. 80, т.1).

Истец с результатами проведенной проверки и выводами, изложенными в акте, не согласился.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО

Из заключения эксперта ФИО ФИО9 №059-А-20 от 07.05.2020 года следует, что наличие шагрени на передней правой внутренней стороне капота и значительное отклонение толщины ЛКП от нормированных значений, позволяет сделать вывод о том, что данная деталь подвергалась ремонтной окраске. Недостатки такого характера не являются производственными. Материал, из которого выполнен салон автомобиля марки BMW 520I не отвечает заявленным требованиям, то есть обшивки сидений, подголовников, руля, дверей, выполнены не из кожи, а из ее заменителя, что не соответствует условиям договора купли-продажи № № от 21.03.2018 года. Выявленный недостаток в виде шагрени на передней правой внутренней стороне капота и значительного превышения толщины ЛКП является следствием некачественной окраски детали после ремонта. Недостаток в виде ненатурального материала салона автомобиля является следствием ненадлежащей предпродажной проверки сотрудниками автосалона соответствия автомобиля заявленным требованиям согласно договору купли-продажи. Недостаток в виде шагрени устраняется путем абразивной полировки детали. Поскольку технология окраски детали уже нарушена, последующая перекраска всей детали может повлечь за собой образование новых недостатков. Устранение недостатка в виде ненатурального материала салона автомобиля происходит путем замены материала передних и задних сидений, подголовников, обшивки передних и задних дверей, руля на натуральную кожу. Шагрень на капоте исследуемого автомобиля можно выявить визуально. Поскольку площадь данного недостатка мала и он расположен не на видном месте, необходим детальный осмотр детали по всей площади. Данный недостаток является скрытым. Качество материала салона исследуемого автомобиля можно определить при помощи органолептического метода, то есть специальные приборы и разрушающие методы в данном случае не нужны. Данный недостаток является явным. Затраты времени – 14,3 н/ч. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 1472909,16 рублей. В результате проведенного исследования можно утверждать, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО ФИО9 пояснил, что является экспертом по техническому контролю и диагностике АМТС, экспертом по анализу ДТП, экспертом техником по оценке АМТС, зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, является экспертом по анализу ЛКП, имеет право проводить трасологические и дорожные экспертизы. Осмотр автомобиля BMW 520I проходил на государственной станции технического осмотра - Линии №3. Стороны извещались на осмотр по электронной почте и смс - сообщением. Электронная почта эксперту была предоставлена после разговора по телефону со сторонами. Представитель ответчика ФИО12 указал свою электронную почту, на которую было направлено извещение на осмотр. Осмотр проводился в присутствии собственника транспортного средства и его представителя, без стороны ответчика. Весь осмотр фиксировался камерами. На осмотр было предоставлено транспортное средство. При исследовании ЛКП изначально используются методы трасологической экспертизы. На нижней части переднего правого угла капота были выявлены следы – наплыв краски. Такого рода окрашивание могло быть сделано и в заводских условиях, но способ окрашивания отличается от способа заводского. На данном автомобиле присутствует окрашивание по типу АЗТ. Обычное распыление. Простой гражданин не может определить, что капот крашеный. Он должен обладать специальными познаниями, либо он должен понимать разницу в заводском и не заводском способе покрытия. Снизу мастер наплывы краски не убрал. Автомобиль был окрашен не заводским способом. Вся информация по ЛКП указана в заключении. ГОСТ не допускает образование шагрени. Что касается салона исследуемого автомобиля, то обивка салона не является кожаной, поскольку кожа это натуральный материал животных, поверхностный слой животных. На отворотах обивки, где возможно было вывернуть ее наизнанку, была обнаружена тканевая основа, что не является кожей. Это заменитель кожи, у кожных заменителей много названий. Руль автомобиля не разбирался. Не разрушающими способами невозможно было определить поверхность. Экспертом осматривались все детали и обивка дверей, сидений – везде был заменитель кожи. При производстве экспертизы эксперт пользовался ГОСТом, методическими рекомендациями. Данных о том, что автомобиль участвовал в ДТП, при осмотре не было установлено. Поскольку экспертом не было установлено, что автомобиль BMW 520I участвовал в ДТП, эксперт пришел к выводу, что ремонт был произведен в дилерском центре. Капот не снимали, грани не подкручивали. 

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ФИО ФИО9 №059-А-20 от 07.05.2020 года, показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистом на основании материалов гражданского дела, в заключении отражена калькуляция стоимости устранения имеющихся недостатков. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неясностей и разночтений в выводах эксперта не имеется. 

Согласно ч.2,4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи истцу автомобиля с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости по устранению недостатков автомобиля в размере 1472909,16 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя" для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца продажей товара с недостатками установлен, однако в добровольном порядке требования ФИО3 о возврате денежных сумм за автомобиль удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению. 

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки, учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 указанной нормы содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с 02.12.2019 года по 20.01.2020 года в размере 300000 рублей, а с 21.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы в размере 300000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на качество приобретенного автомобиля, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости суд находит разумным для компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, применив при этом положения ст. 333 ГК Российской Федерации, о чем заявлено ответной стороной, определив штраф ко взысканию в размере 300 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транстехсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транстехсервис» в пользу ФИО3 стоимость по устранению недостатков автомобиля в размере 1472909,16 рублей; неустойку за период с 02.12.2019 года по 20.01.2020 года в размере 300000 рублей, а с 21.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы в размере 300000 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 300000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2020 года.