УИД 77RS0034-02-2024-013659-93

Судья: фио

Дело №2-12462/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу N 33-60868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности фио фио на решение Щербинского районного суда адрес от 4 августа 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование иска истец указывает на то, что 30.07.2023 года приобрел у ответчика двигатель марка автомобиля №1682707 стоимостью сумма. 05.08.2023 года двигатель им был получен, после чего был доставлен в специализированный сервис Вольво - ООО «Техдом», расположенный по адресу: адрес, cтp.8. После установки двигателя на автомашину и первого запуска в двигателе появился посторонний звук. После остановки двигателя и слива масла ДВС в нем обнаружилась металличeская стружка. Затем двигатель был снят. В связи с неисправностью двигателя он был возвращен, денежные средства в размере сумма ему были возвращены. Вместе с тем, ему были причинены убытки в размере сумма, состоящие из стоимости работ, которые были произведены ремонтной организацией по снятию-установке двигателя, навесного оборудования, расходных материалов, а также очистке компонентов двигателя от металлической стружки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО3, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не учтены фактические обстоятельства дела.

Истец ФИО1 в заседании коллегии поддержал доводы своей жалобы, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержала доводы своей жалобы, с жалобой истца не согласилась.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2023 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 двигатель марка автомобиля №1682707 стоимостью сумма.

05.08.2023 года двигатель истцом был получен в пункте выдачи заказов по адресу: адрес, 55 км МКАД.

После чего двигатель был доставлен в специализированный сервис Вольво - ООО «Техдом», расположенный по адресу: адрес, cтp.8.

После установки двигателя на автомашину и первого запуска в двигателе появился посторонний звук, после остановки двигателя и слива масла ДВС в нем обнаружилась металлическая стружка, затем двигатель был снят.

В связи с неисправностью двигателя он был возвращен, денежные средства в размере сумма были возвращены истцу.

В связи с продажей ответчиком неисправного двигателя истцу были причинены убытки в размере сумма, состоящие из стоимости работ, которые были произведены ремонтной организацией по снятию-установке двигателя, навесного оборудования, расходных материалов, а также очистке компонентов двигателя от металлической стружки.

В досудебном порядке требования истца о взыскании убытков не удовлетворены.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате продажи ответчиком двигателя ненадлежащего качества, истцу причинены убытки, которые в размере сумма взысканы с ИП ФИО2 в пользу фио

Установив, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.11.2023 года по 28.05.2024 года с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу фио взыскан штраф в размере, определенном с применением ст.333 ГК РФ – сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что не все работы на автомашине являются следствием установки некачественного двигателя, во внимание не принимаются, поскольку ничем объективно не подтверждены, заключение специалиста не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в то же время с учетом характера недостатка, последствием которого явилось появление металлической стружки, в том числе, в турбине, ремонтные работы с указанным элементом и сопутствующие им, а также необходимые при проведении такого рода ремонтных работ, можно признать относящимися к последствиям установки неисправного двигателя.

Вопреки аргументам ответчика, продажа бывшего в употреблении двигателя не освобождает продавца от передачи товара надлежащего качества, а потому указание в сопроводительных документах на товар о несении самим потребителем расходов на проверку и установку правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о неверном исчислении периода просрочки и отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку опись вложения в ценное письмо о направлении досудебной претензии заверена печатью Почты России, что является надлежащим доказательством соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, который по данной категории дел даже не является обязательным.

Кроме того, о претензиях в связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчик был осведомлен, учитывая, что денежные средства за двигатель покупателю были возвращены.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом необоснованно уменьшена неустойка и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение каждой из сторон, учитывает, что по настоящему делу при стоимости ремонта автомобиля сумма и возвращенной в досудебном порядке суммы сумма, присуждение за спорный период неустойки и штрафа в общей сумме около сумма не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а потому снижение судом первой инстанции неустойки и штрафа до сумма и сумма соответственно является обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности фио фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: