РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 6 ноября 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием старшего помощника прокурора Адамовского района Калимулина Р.Р.

истца ФИО2

представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел России по Адамовскому району, ФИО3, действующей на основании доверенностей

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району, Отделу Министерства внутренних дел России по Адамовскому району и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что 15 апреля 2018 года в 21 час 40 минут в п. Адамовка на ул. Майская д. 115, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

16 апреля 2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО5 в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем, 20 апреля 2018 года, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО7, вынесенным на основании протокола от 16 апреля 2018 года, он был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для вынесения решения об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, явились многочисленные нарушения, допущенные инспекторами ФИО5 и ФИО4, при сборе материала об административном правонарушении и составлении протокола. Указанные нарушения были оставлены без внимания начальником ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО7 при вынесении постановления. Так, не были опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия; схема места совершения административного правонарушения была составлена без участия понятых, сама схема не содержит указания места удара, длины тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты>, наличие пробуксовочного пути автомобиля 

<

данные изъяты> и траекторию движения с территории АЗС, также в ней неправильно заполнена фабула.

В связи с его необоснованным привлечением к административной ответственности он испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу того, что он испытал чувство унижения, стыда и дискомфорта.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил различные механические повреждения. С целью получения страховой выплаты, он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Страховая компания выплатила ему страховую сумму в размере 35100 рублей. С данной страховой суммой он был не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95800 рублей, и снова обратился в страховую компанию. В страховой компании ему пояснили, что поскольку после отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, другая сторона сотрудниками ГИБДД не была привлечена к административной ответственности, виновник дорожно-транспортного происшествия не определен и страховая сумма подлежит выплате в размере 35100 рублей. Полагает, что недостающая сумма для восстановления стоимости автомобиля в размере 61900 рублей, ему не была выплачена по вине ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району, не привлекшего виновника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, в связи с чем с ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району следует взыскать указанную сумму в возмещение материального ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами просил суд взыскать с ОГИБДД ОМВД по Адамовскому району 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 61900 рублей в счет возмещения материального вреда.

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8 и САО «ВСК».

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адамовскому району.

В судебном заседании истец ФИО2 свой иск поддержал и просил его удовлетворить.

ФИО3, представляющая в судебном заседании Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адамовскому району (ОМВД России по Адамовскому району), просила в удовлетворении иска отказать. По ее мнению, истцом не представлено доказательств того, что действиями сотрудников полиции ФИО2 был причинен моральный вред. Оснований взыскивать сумму морального вреда с ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району или с ОМВД России по Адамовскому району также не имеется, поскольку ответчиком по искам о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции, является государственный орган, уполномоченный действовать от имени казны Российской Федерации.

Также по мнению представителя ответчиков не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о возмещении материального ущерба, поскольку в случае не согласия с размером страховой выплаты, произведенной страховой организацией, заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд, который при рассмотрении страхового спора определяет степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. В данном случае, истец просит взыскать сумму не полученной им страховой выплаты не со страховой организации, а с органов внутренних дел.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласились и просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор ФИО8 в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Старший помощник прокурора Адамовского района Калимулин Р.Р. полагал, что исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости. При этом, по его мнению в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении материального ущерба следует отказать.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

тайна>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

тайна> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 апреля 2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО5 в отношении истца ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 апреля 2018 года, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем, 20 апреля 2018 года, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО7, вынесенным на основании протокола от 16 апреля 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО2 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая указанное решение, судья Адамовского районного суда Оренбургской области указал, что в материалах дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности в качестве доказательств виновности приложены объяснения ФИО2 и ФИО8, схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, составленный на основании указанных доказательств. В протоколе имеется отметка ФИО2 о несогласии с составленной схемой ДТП (не учтены следы протектора с АЗС №58 

<

данные изъяты>) и несогласии с нарушением. При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО7 не устранил противоречия между объяснениями ФИО2 и ФИО8, не дал им оценки, не указал, почему он не принимает во внимание объяснения ФИО2 и берет за основу объяснения ФИО8

Схема места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2018 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и следует из показаний свидетеля ФИО1, что при составлении данной схемы понятые не присутствовали. Понятые, указанные в схеме, подписали ее спустя полтора часа после проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, находясь на своем рабочем месте в АЗС №58, не выходя из помещения. Кроме этого, из содержания схемы следует, что в ней не отражены место удара в автомобиль 

<

данные изъяты>, длина тормозного пути автомобиля Лада-Гранта, выезд с прилегающей территории АЗС №58.

Материалы дела не содержат сведений о том, что должностными лицами ГИБДД была дана оценка доводам ФИО2 о наличии пробуксовочного пути автомобиля 

<

данные изъяты> при его выезде с прилегающей территории АЗС №58. Не указаны данные обстоятельства и в схеме места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2018 года.

Также, согласно приведенному решению судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2018 года, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, сборе доказательств по делу, и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, не были опрошены все очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Однако таковые были допрошены при рассмотрении дела судьей районного суда.

Исходя из указанных обстоятельств, судьей районного суда был сделан вывод о том, что должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление не мотивировано, вынесено на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем не может быть признано законными и обоснованными. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении, а также осуществляя сбор доказательств по делу об административном правонарушении, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району без наличия законных оснований в качестве лица, совершившего административное правонарушение, указали в нем ФИО2

Указанный протокол об административном правонарушении, а также иные собранные материалы – схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись доказательством по делу об административном правонарушении. В дальнейшем, должностное лицо, принимая на основании представленного протокола и схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в нарушение положений статей 29.1, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений оценку правильности и полноты представленных материалов дела не дал и привлек ФИО2 без законных оснований к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДДД ОМВД России по Адамовскому району, составивших в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, а также привлекших его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. В частности истец указывает на нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство и доброе имя, а также нравственными переживаниями, выразившимися в чувствах унижения, дискомфорта, стыда и необходимости отстаивания своей невиновности. По мнению суда, достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, является нематериальным благом, подлежащим защите. Кроме этого, сам факт привлечения истца к административной ответственности за правонарушение которое он не совершал, вызвали у истца унижение и дискомфортное состояние, то есть привело к нравственным переживаниям.

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека, выраженной в частности в постановлениях от 15 марта 2011 года по делу «Мондрагон против Испании», от 15 декабря 2005 года по делу «Киприану против Кипра», от 18 октября 2011 года по делу «Хелили против Швейцарии» сам факт необоснованного привлечения лица к ответственности, в том числе и административной, наносит вред репутации лица, его доброму имени, а также приводит к эмоциональным переживаниям, чувствам тревоги, несправедливости и беспокойства, которые должны компенсироваться лицу.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что незаконным привлечением истца к административной ответственности, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, чувствах тревоги несправедливости и беспокойства, унижение и дискомфортном состоянии, а также порочило доброе имя и достоинства истца, который ранее к ответственности не привлекался. Принимая во внимание требования добросовестности, разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 800 рублей будет соответствовать степени причиненных страданий.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с этим, причиненный истцу моральный вред, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации именно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не за счет ОМВД России по Адамовскому району.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненного ему материального ущерба, суд исходит из следующего.

Из искового заявления ФИО2, а также его объяснений в судебном заседании следует, что требования о возмещении материального ущерба, он обосновывает тем, что после отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым была установлена его вина в совершении административного правонарушения, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району не привлекли к ответственности виновное лицо и фактически не установили лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства, как полагает истец, привели к тому, что страховая организация, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, выплатила ему страховую сумму не в полном размере.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По данному делу, истец фактически выражает не согласие с размером произведенной ему страховой суммы, выплаченной ему страховщиком. При этом, страховщик произвел выплату страховой суммы не в полном объеме в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истцу следовало обращаться с иском за разрешением страхового спора к своей страховой организации и в рамках указанного спора, судом была бы определена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков по настоящему делу в пользу ФИО2 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере разницы между выплаченной ему страховой суммой и суммой причиненного ему материального ущерба, не имеется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удволеторению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 800 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский