Дело №2-2618/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Иткулова Ю.Р., действующего на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Левому ФИО8 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «КомпТрейд» удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи, с общества в пользу истца взыскана сумма долга в размере 21 020 руб. 79 коп., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 16 010 руб. На основании судебного решения истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». После прекращения исполнительного производства исполнительный лист истцом получен не был. Истцу стало известно, что общество прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство прекращает права и обязанности общества. Руководителем и единственным участником общества являлся Левый А.В., который будучи руководителем и единственным участником общества, не предпринял никаких мер, направленных на стабилизацию финансового состояния общества с целью погашения имеющейся у общества задолженности, не исполнил своего обязательства по подаче заявления о признании общества банкротом. Вместо этого, ответчик, осведомленный о долгах общества, предпочел фактически прекратить деятельность общества в результате чего последнее было исключено из ЕГРЮЛ. Считает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Ссылаясь на ст.ст. 1, 64.2, 307,309, 310, 314, 399 ГК РФ истец просит возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «КомпТрейд», взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму долга в размере 58 730 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлина в размере 1 962 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик Левый А.В. не явился. По адресу,где был ранее зарегистрирован ответчик: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> ответчику направлялись судебные повестки, которые в суд возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Указанное обстоятельство позволяет суда считать, что по месту регистрации ответчик Левый А.В. не проживает и место его фактического проживания не известно. Поскольку место жительства ответчика ФИО3 не известно и у него отсутствует представитель, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката БРКА Иткулова Ю.Р. в качестве его представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Иткулов Ю.Р. исковые требования ФИО2 не признал и просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КомпТрейд» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 21 020 руб. 79 коп., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 16 010 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КомпТрейд» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы указанное исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

Из материалов дела следует, что ООО «КомпТрейд» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «КомпТрейд» являлся Левый А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. При этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая, что ООО «КомпТрейд» до прекращения своей деятельности не исполнило свои обязательства перед ФИО2, а Левый А.В. как руководитель юридического лица не подавал заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, то данное обстоятельство является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности на ФИО3 и взыскании с него задолженности в размере в размере 58 730 руб. 79 коп., по обязательствам ликвидированного ООО «КомпТрейд».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 962 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к удовлетворить.

Возложить на Левого ФИО8 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «КомпТрейд».

Взыскать с Левого ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомпТрейд» сумму долга в размере 58 730 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 962 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 г.