Судья Сморгунова О.В. 22-1302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б.,

защитника – адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника Южно-Сахалинского городского прокурора Сиротиной Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.

меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

удовлетворены исковые требования Ф.И.О.2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 15000 рублей; взыскано с ФИО1 в пользу Ф.И.О.2 материальный ущерб в размере 15000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно постановлено женскую сумку оставить в распоряжении Ф.И.О.2

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления защитника – адвоката Дворникова С.Г, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Яндаковой А.Б., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в период с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сиротина Е.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого и назначенное наказание, ссылаясь на п.п. 1-4 ст. 389.15, ч.2 ст. 297, п. 5 ст. 307, п. 12 ч.1 ст. 299, п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах путем исключения из резолютивной части приговора указания на вещественное доказательство – женская сумка.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразила согласие на применение данной процедуры.

Материалы уголовного дела также содержат согласие потерпевшего Ф.И.О.2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 183).

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд счел их достаточными для осуждения последнего и признания его виновным.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, которым признано объяснение, наличие на иждивении пожилого родственника.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу следующего.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в частности, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № были признаны DVD-R диск с выгравированным цифровым кодом CPDR47G-GSMWP03-5001 13 AA0404 (л.д. 51), сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22» в корпусе черного цвета imei 1) 35483851836759, 2)№ и картонная коробка вышеуказанного сотового телефона марки (л.д. 86). 

Разрешая в порядке ст. 81 УК РФ вопрос о вещественных доказательствах, судом первой инстанции принято решение о женской сумке, которая в установленном законом порядке в качестве вещественного доказательства в рамках данного уголовного не признавалась, что в дальнейшем может вызвать затруднения в обозначенной части исполнения приговора суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, которые не затронут его существа и не повлекут ухудшения положения осуждённого ФИО1 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника Южно-Сахалинского городского прокурора Сиротиной Е.А. удовлетворить, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части указание на вещественное доказательство - женскую сумку.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая