Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-1356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 сентября 2020 года 

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием:

прокурора Гурман Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сухинина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Репиной Л.В. на приговор Асиновского суда Томской области от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 26.12.2017 мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 28.02.2018 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.264.1, ч.5, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 26.12.2017) к обязательным работам сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 04.12.2019 Асиновским городским судом Томской области по ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 28.02.2018) к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, отбытого срока основного наказания не имеет, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 26 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 09 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 04.12.2019 и окончательно к отбытию назначено ФИО1 1 (один) год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Заслушав выступления сторон по доводам жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (с последующими дополнениями) защитник осужденного – адвокат Репина Л.В. выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости, вследствие излишней суровости назначенного наказания.

В обоснование защитник, со ссылкой на нормы уголовного закона и разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам назначения уголовного наказания приводит доводы, согласно которым при назначении наказания её подзащитному, судом учтены не все юридически значимые обстоятельства. Так, анализируя обстоятельства дела, защитник полагает, что деятельному раскаянию ФИО1 и признанию им вины, не дана надлежащая судебная оценка. Помимо этого, автора жалобы обращает внимание на положительный характеризующий материал в отношении ФИО1, фактическое создание им семьи, что подтверждается подачей заявления в ЗАГС, состояние беременности его гражданской жены, содержание и воспитание им пасынка. С учетом приведенных доводов, защитник просит сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, а по обжалуемому приговору применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель Кикилашвили К.П. приводит доводы о законности и справедливости приговора и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из следующего.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспариваются. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств рассмотренного дела и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. 

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере судом учтены данные о личности виновного, которые повлияли на назначение наказания.

Вместе с тем, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, и судом сделан обоснованный вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку предыдущие меры уголовного наказания на исправление осужденного должного влияния не оказали.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Репиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья