АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-60/2021

14 апреля 2021 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя 

<

...> военного прокурора гарнизона Дровяная 

<

...> ФИО1 на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 2222 

<

...> 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проходившего военную службу с 

<

...>, в том числе по контракту с 

<

...>, осуждённого приговором Читинского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2500000 рублей, 

<

...>, проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1. УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа 

<

...> ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Калгановой И.Г., полагавшей необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

как следует из обвинительного заключения, ФИО2, являясь должностным лицом – 

<

...> войсковой части 1111, дислоцированной 

<

...>, желая улучшить материальное положение своей супруги, а также в целях повышения своего авторитета в глазах других подчиненных работников, создания мнимого благополучия в подчиненном ему подразделении в части правильной организации труда гражданского персонала, обеспечения трудовой дисциплины и постоянной боевой готовности, в период с марта 2018 года по январь 2019 года, в расположении пункта 

<

...> войсковой части 1111, в нарушение статей 82, 86, 152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ, вносил в табели учета использования рабочего времени своей супруги и других подчиненных ему работников пункта 

<

...> войсковой части 1111 ложные (завышенные) сведения о количестве отработанного ими времени, что повлекло начисление и выплату за указанный период Н.Н.М., К.О.Е., Н.А.Р., К.В.Е., Д.Н.А., Д. (Ж.) , К.И.Ю. и В.Н.Н. заработной платы в размере, превышающем положенную им к выплате согласно фактически отработанному времени на 213405 рублей 44 копейки, причинив тем самым Министерству обороны РФ ущерб в указанном размере – излишне выплаченных денежных средств.

Органами предварительного следствия, названные выше действия ФИО2, были расценены как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании гарнизонного военного суда, назначенном в особом порядке без проведения судебного разбирательства ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме и с предъявленным обвинением согласен, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа, согласившись на его прекращение по нереабилитирующему основанию. Защитник – адвокат Калганова И.Г., поддержала заявленные ФИО2 ходатайства.

Государственный обвинитель 

<

...> военного прокурора гарнизона Дровяная 

<

...> ФИО1, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке, возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Министерства обороны РФ – С.Ю.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, ходатайствовавшая о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом указала, что причинённый Министерству обороны РФ, совершённым ФИО2 преступлением имущественный ущерб на сумму 213405 рублей 44 копейки, подсудимым возмещён в полном объёме, поэтому материальных претензий к нему не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель 

<

...> военного прокурора гарнизона Дровяная 

<

...> ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, передав уголовное дело на новое рассмотрение. 

Утверждает, что вывод суда первой инстанции о правильности квалификации органами предварительного следствия действий ФИО2, а также обоснованности обвинения в совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при наличии одновременно мотива корыстной и иной личной заинтересованности без их разграничений уголовным законом не предусмотрена. 

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в постановлении не разрешён вопрос о гражданском иске, заявленном к ФИО2 представителем потерпевшего С.Ю.С. о возмещении Министерству обороны РФ причинённого преступлением материального ущерба на сумму 213405 рублей 44 копейки. 

Автор апелляционного представления полагает, что извинения, принесённые ФИО2 Министерству обороны РФ в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о заглаживании им вреда причинённого совершённым преступлением охраняемым законом интересов государства, поскольку представитель потерпевшего С.Ю.С. не участвовала в рассмотрении дела, а судом не выяснена позиция потерпевшей стороны по данному вопросу и о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка коррупционной направленности преступления, за которое ФИО2 был осужден 15 января 2020 года. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 76.2. УК РФ и ст. 25.1. УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2. УК РФ)» утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2. УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции согласился с правильностью, данной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО2 и обоснованностью обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждённых совокупностью собранных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции считает верной, а довод апелляционного представления об обратном, является несостоятельным. 

Прекращая в отношении ФИО2, уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа гарнизонный военный суд исходил из того, что подсудимый впервые совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб в размере 213405 рублей 44 копеек, в судебном заседании принёс извинения потерпевшему – Министерству обороны РФ, по военной службе и по месту работы характеризуется положительно, поэтому пришёл к выводу о снижении степени его общественной опасности и заглаживании причинённого вреда. 

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1. УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Однако при принятии данного решения по уголовному делу судом не учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, в полном объёме не заглажен вред, причинённый преступлением, совершённым ФИО2, поскольку объективных данных, свидетельствующих о принятии подсудимым исчерпывающих мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства материалы уголовного дела не содержат, а признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений в ходе судебного заседания в отсутствие представителя потерпевшего Министерства обороны РФ – С.Ю.С., к таковым отнесены быть не могут.

Также в постановлении судом первой инстанции не дана оценка в качестве характеризующих данных о личности ФИО2 его осуждение приговором Читинского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за преступление, совершённое в период с марта 2015 года по декабрь 2018 года.

Кроме того, в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. 

Данные требования гарнизонным военным судом не выполнены, поскольку решение по гражданскому иску, заявленному к ФИО2 представителем потерпевшего С.Ю.С. о возмещении Министерству обороны РФ причинённого преступлением материального ущерба на сумму 213405 рублей 44 копейки, не принято. При этом в судебном заседании ФИО2 не разъяснялись его права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п. 2 и 3 ст. 389.15 оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. 

На основании приведённых данных апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная 

<

...> ФИО1 подлежит удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 и 3 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя 

<

...> военного прокурора гарнизона Дровяная 

<

...> ФИО1 удовлетворить.

Постановление Читинского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с освобождением его от уголовной ответственности и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд. 

Председательствующий О.В. Леонтьев