УИД: 32RS0033-01-2025-000681-16

Дело № 2-117/2-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» через своего представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30000 руб., заем предоставлен на срок 25 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 0,8% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 292% годовых. Обязательства ООО МКК «Русинтерфинанс» перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены путем перечисления средств со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» на банковскую карту (Сбербанк России) №. Договор заключен в электронной форме путем заполнения ответчиком своих анкетных данных, телефонного номера на сайте https://ekapusta.com/offer и подписан простой электронной подписью. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. С учетом произведенных оплат процентов за пользование займом задолженность составляет 62380 руб.. Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62380 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.. 

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанный в заявлении ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского кредита (займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

В соответствии частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,8% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, процентная ставка составляет 292% годовых. Итоговая сумма возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36000 руб. Срок действия договора с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором (по дату фактического возврата займа). Полная стоимость кредита составляет 292% годовых. 

Сумма займа предоставляется в безналичной форме на банковскую карту ответчика (Сбербанк России) №, указанную заемщиком при регистрации на сайте. 

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, им ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 30000 руб. со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» на реквизиты ответчика, а именно номер карты №. 

Указанный выше договор был заключен с использованием функционала сайта https://ekapusta.com, на который ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе - номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, личные паспортные данные, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. 

Задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51579,04 руб., из которой: 20 000,00 руб. – сумма основного долга, 4000,00 руб. - проценты за пользование займом. Частичное погашение процентов за пользование займом – 8420,96 руб.. 

Представленный расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, суду не представлено. Доказательств обратного суду также не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО МКК «Русинтерфинанс» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то оно имеет право на возмещение судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 873,69 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету государственная пошлина в сумме 878,23 руб., уплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был впоследствии отменен.

Следовательно, общая сумма расходов по уплате государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 1751,92 руб..

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62380 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шаповалова В.К.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.