Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского 

Судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 представил жалобу на вышеуказанное постановление, в котором просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено его право на защиту. Кроме этого, понятые не присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, его не видели, в связи с чем, не наблюдали у него признаков опьянения. Считает, что у сотрудников ОГИБДД не было оснований для привлечения его к административной ответственности, так как они не видели и не могли видеть факт правления им ТС. Судьями презюмируется виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушаются положения п. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, однако, заказная корреспонденция с судебным извещением возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок ранения», что расценивается судом как отказ от ее получения, и позволяет суду в соответствии с положениями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

При этом, судом апелляционной инстанции ФИО1 было предложено сообщить своему защитнику о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, что следует из текста судебного извещения (л.д. 32).

Однако, защитник Машрапоав А.М. в суд не явился, ходатайств не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитников. 

Суд, изучив материалы административного дела, и, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения …

Согласно постановления мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. в р-не 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Тойота Ланд Крузер (р/н №), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они приняты мировым судьей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считая указанные доказательства отвечающими требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие доводы жалобы ФИО1, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в том числе, не просил об участии своего защитника при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

В связи с этим наличие в деле нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, само по себе не может свидетельствовать о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на его защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи по делу законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены. 

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела не установлено. 

Мировой судья при вынесении данного постановления правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно дал юридическую оценку имеющимся по делу доказательствам, ФИО1 были созданы условия, необходимые для реализации его конституционного права на судебную защиту, в частности, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, также не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского 

р-на г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Рябцева