Дело № 2-1344/19

43RS0003-01-2019-001773-93

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Казаковой О.В. с участием прокурора Иванова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Кристалл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Кристалл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что работала в МУП «Кристалл» юристом и программистом по трудовым договорам от {Дата}. Приказами от {Дата} трудовые договоры расторгнуты по инициативе работника. Полагает увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении она написала помимо своей воли, под давлением руководителя предприятия. Написание заявлений было обусловлено необходимостью поездки в г. Москва, однако руководитель предприятия отказался предоставить истице день отдыха без сохранения заработной платы, а предложил написать заявление об увольнении по личному желанию. Кроме того, при увольнении не был соблюден установленный законом двухнедельный срок, в связи с чем истица была лишена возможности отозвать свои заявления об увольнении. Об отсутствии желания уволиться свидетельствует, по мнению истицы, и тот факт, что в период с {Дата} по {Дата} она выполняла обязанности программиста по договору подряда. Просит восстановить ее на работе в должностях юриста и программиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в период ее работы директор предприятия подыскивал кандидатов на должность юриста, которую занимала ФИО1, что также свидетельствует о намерении руководителя ее уволить.

Представитель МУП «Кристалл» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Указал, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 добровольно написала заявления об увольнении, указала в них дату, в которую просила ее уволить. Несоблюдение двухнедельного срока на увольнение обусловлено соглашением работника и работодателя, что допускается трудовым законодательством.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, просившего в удовлетворении требований отказать, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно приказу {Номер} от {Дата} ФИО1 принята на работу в МУП «Кристалл» на должность юриста с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно приказу {Номер} от {Дата} ФИО1 принята на работу в МУП «Кристалл» на должность программиста по совместительству.

Приказами №{Номер} и 45 от {Дата} трудовые договоры с ФИО1 расторгнуты на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В данном случае основаниями к увольнению ФИО1 явились ее заявления от {Дата}, в которых она просила уволить ее по собственному желанию {Дата}.

Согласно абзацам первому и второму ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, при наличии в заявлении работника об увольнении по собственному желанию даты, с которой он просит себя уволить, и отсутствии возражений работодателя, увольнение может быть произведено в дату, обусловленную сторонами, независимо от истечения двухнедельного срока.

В этой части действия руководителя МУП «Кристалл» соответствуют действующему трудовому законодательству.

Доводы ФИО1 о незаконности увольнения в связи с несоблюдением установленного законом двухнедельного срока суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с п/п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В своих объяснениях ФИО1 указывает, что расценивает как принуждение к написанию заявления об увольнении отказ директора ФИО3 предоставить ей день отдыха без сохранения заработной платы для поездки в г. Москва. Кроме того, исполняющий обязанности директора ФИО4, а в последующем и директор ФИО3 высказывали истице претензии по поводу качества ее работы, что она также расценивает как психологическое давление.

Однако суд не может расценить указанные обстоятельства как принуждение истицы к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, но не обязанностью работодателя.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, которым работодатель обязан предоставить указанный отпуск, не имеется.

Кроме того предоставление такого отпуска осуществляется на основании письменного заявления работника. Сведений о том, что ФИО1 обращалась с таким заявлением у суда не имеется.

В своих пояснениях истица указывает, что предлагая написать заявление об увольнении по собственному желанию, директор МУП «Кристалл» ФИО3 ей ничем не угрожал.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истицы допрошены свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что знали об увольнении истицы по собственному желанию. О каком-либо давлении со стороны директора предприятия на ФИО1 им не известно. 

Таким образом, трудовые отношения с истцом прекращены {Дата} на основании ее добровольного волеизъявления об увольнении по собственному желанию, основания для увольнения имелись, увольнение произведено с соблюдением порядка увольнения. Данные выводы основаны на том, что заявления об увольнении написаны собственноручно истцом, в них указаны даты написания, а также даты и основания увольнения, на заявлениях имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца, написание заявлений явилось добровольным волеизъявлением работника.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу истцом заявлений об увольнении, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истицы на работе не имеется.

Доводы о наличии гражданских правоотношений по договору подряда между истцом и ответчиком не могут расцениваться как отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем, что судом увольнение ФИО1 признано законным и обоснованным, нарушений законодательства работодателем допущено не было, не подлежат удовлетворению исковые требований в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, поскольку удовлетворение этих требований обусловлено удовлетворением требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 24.05.2019

судья К.Ф. Никонов