УИД: 70RS0003-01-2025-001901-03

Дело № 12-242/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 19 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Бюро» (ИНН 

<

***>) ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16 декабря 2024 года Общества с ограниченной ответственностью «Бюро» (далее ООО «Бюро») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска защитник ООО «Бюро», ссылаясь на нормы законодательства, выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица, считает его подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. В обосновании доводов указано, что извещение о вызове на прием к должностному лицу Службы судебных приставов 11.07.2024 было получено руководителем ООО «Бюро» лишь 07.08.2024, а извещение на прием 29.08.2024 - 30.08.2024. Таким образом, дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Бюро», поскольку извещения не были направлены заблаговременно. Кроме того защитник просит освободить ООО «Бюро» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку, в том числе офис-менеджер не исполнила свои обязанности, а именно не передала руководителю поступившую корреспонденцию из отдела Службы судебных приставов.

В судебное заседание законный представитель ООО «Бюро» и защитник не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Бюро» 20.03.2024 в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, 

<

...>, не являясь должником по исполнительному производству, не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно в семидневный срок не предоставило акт сверки взаимных расчетов с должником по исполнительному производству № 16/24/98070-ИП ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод». Согласно почтового идентификатора № 63451188025047 требование о предоставлении указанного акта, вынесенное 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем получено ООО «Бюро» 07.03.2024, таким образом, срок предоставления ответа должен был быть не позднее 19.03.2024, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2024 года, согласно которому возбуждено исполнительное производство №16/24/70024-ИП в отношении ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод»;

- требованием от 12.02.2024, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России, согласно которого ООО «Бюро» в семидневный срок необходимо предоставить в СОСП по Томской области ГМУ ФССП России сведения о произведенной оплате, а также о любые документы, подтверждающие взаимный расчет, либо акт сверки взаимных расчетов по состоянию на последний ответный месяц, подписанный главными бухгалтерами и руководителями организаций, также документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, а именно: договор, на основании которого возникла дебиторская задолженность, документы подтверждающие размер имеющейся дебиторской задолженности. Либо погасить дебиторскую задолженность перед ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения СОСП по Томской области ГМУ ФССП России;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №63451188025047, согласно которого требование о предоставлении сведений, вынесенное 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем получено ООО «Бюро» 07.03.2024;

- протоколом об административном правонарушении № 1167 от 28.05.2024, согласно которого ООО «Бюро» 20.03.2024 в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, 

<

...>, не являясь должником по исполнительному производству не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно в семидневный срок не предоставило акт сверки взаимных расчетов с должником по исполнительному производству № 16/24/98070-ИП ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод». В отношении ООО «Бюро» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ООО «Бюро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.15 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что ООО «Бюро» не являясь должником по исполнительному производству не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно в семидневный срок не предоставило акт сверки взаимных расчетов с должником по исполнительному производству № 16/24/98070-ИП ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод». 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «Бюро» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. Действия ООО «Бюро» верно квалифицированы по ч.3 ст.17.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «Бюро» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Вина ООО «Бюро» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательств, подтверждающих наличия объективных причин, препятствующих соблюдению виновным требований действующего законодательства суду не представлено.

Указание заявителя на то, что ООО «Бюро» не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела по существу, и требование от 12.02.2024 не получило, не соответствует действительности и опровергается представленными копиями материалов из административного дела № 16/24/98070-АП в отношении ООО «Бюро».

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения, подлежат отклонению ввиду того, что неисполнение виновным законных требований судебного пристава – исполнителя очевидно создало препятствия в деятельности органа государственной власти по исполнению судебных решений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении ООО «Бюро» административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений ст.4.2 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене указанного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения ООО «Бюро» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Мера наказания назначена в предусмотренном санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ размере и с учетом положений данной статьи. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бюро» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Жуков