Дело № 1-411/2024 

УИД 11RS0005-01-2024-005085-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 

20 августа 2024 года 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шевчук В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шабакова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, со средним специальным образованием, трудоустроенного в ООО «ДГСистема» машинистом буровой установки 5 разряда, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Ухтинского городского суда Республики ФИО2 .... от 

<

...> г., вступившим в законную силу 

<

...> г., осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, срок которого истекал 

<

...> г., основное наказание отбыто 

<

...> г.. 

Так, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 23 часов 00 минут 

<

...> г. до 00 часов 30 минут 

<

...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль припаркованного у д автомобиля марки « государственный регистрационный знак , завел двигатель и, управляя данным транспортным средством, передвигался на нем по территории МО «Ухта» Республики Коми, где возле .... г. Ухты Республики Коми в 00 часов 30 минут 

<

...> г. был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2, и по результатам освидетельствования, проведённого 

<

...> г. в 00 часов 58 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Государственным обвинителем поддержано обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с исключением из обвинения указания на наличие судимости у ФИО1 за совершение преступления в состоянии опьянения. 

Данное уточнение обвинения на объем обвинения не влияет, положение подсудимого не ухудшает и права на защиту не нарушает, является обоснованным, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состояния опьянения только преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, данных о наличии психических отклонений подсудимого материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Судом установлено, что подсудимый 

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству защитника, охарактеризовал подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны как специалиста в своей области, полагая, что отсутствие такого работника негативно скажется на процессе работы, представив в суд ходатайство не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы за подписью 68 сотрудников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном; активное участие в общественной жизни, оказание благотворительной помощи Детскому дому, оказание помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию. 

Также нет оснований для признания явки с повинной в виде отобранного у ФИО1 объяснения в качестве смягчающего обстоятельства по данному преступлению, так как совершено оно в условиях очевидности, выявленному и пресеченному сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, указанные выше, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного ФИО1, возможно только путем назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание повышенную опасность совершенного преступления в период отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, его трудоспособный возраст, положительные характеристики, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

При этом наряду с наказанием в виде принудительных работ подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по , окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. 

В отношении имущества, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в частности диск с видеозаписью надлежит хранить при деле, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля необходимо передать в ОСП по г. Ухта для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Автомобиль марки « государственный регистрационный знак , находящийся в собственности подсудимого, подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) дня.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде запрета управления автомобилем и иными транспортными средствами.

Осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ( ). Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: 

видеозапись – хранить при деле; 

автомобиль марки , хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: г. ФИО2, .... - конфисковать в доход государства, сохранив арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации;

паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля - передать в орган, исполняющий приговор в части конфискации автомобиля – ОСП по г. Ухта ФССП по Республике Коми.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе выплаченных в ходе предварительного расследования уголовного дела, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья О.Е. Яковенко