РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 года *** 

Судья Нижнеилимского районного суда *** Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи по 74 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., 

установил:

постановлением мирового судьи по 74 судебному участку *** от *** Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности Б. послужило то обстоятельство, что *** в 18 часов 16 минут по адресу: *** в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Б., управлявший транспортным средством ***», государственный регистрационный знак *** выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «неустойчивость позы». 

В жалобе Б. указал, что не признавался в том, что не выполнил требования по прохождению медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС показал, что не мог произвести требуемые действия. Если бы была видеозапись, то вопросов бы не было. В момент задержания находился на заднем сидении, не управлял транспортным средством, автомобиль был заглушен. Из-за заболевания – сахарный диабет при уровне сахара больше *** ммоль/л возможны симптомы, аналогичные сильному опьянению. Мировой судья мог применить ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал. Просил учесть, что он заключил контракт на участие в СВО. Показания инспектора являются недостоверными, поскольку он спал в автомобиле. Ранее он с инспектором знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. Также инспектор пояснил, что он был не в состоянии совершить выдох. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола *** от *** об отстранении от управления транспортным средством следует, что Б. *** в *** м. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).

Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с этим Б. законно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поэтому сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (л.м. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.м. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** (л.м. 4), протоколом о задержании транспортного средства *** от *** (л.м. 6) и другими материалами дела. 

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не имеют противоречий. 

Факт управления Б. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями инспектора ДПС К.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС К. не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом свидетель с заявителем Б. не знаком, неприязненные отношения либо основания для оговора у него отсутствуют. 

Доводы Б. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются недостоверными, поскольку опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержатся сведения об отказе Б. пройти соответствующее освидетельствование, при этом протокол подписан должностным лицом, содержание протокола и результаты процессуального действия подтверждены подписями понятых, какие-либо замечания в нем отсутствуют. С учетом данных обстоятельств оснований подвергать сомнению содержащиеся в протоколе сведения не имеется. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все необходимые сведения в них отражены. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности Б. в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание Б. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов С.П.