УИД 23RS0010-01-2024-000594-56

К делу №1-100/2024

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,

с участием помощника судьи Гетьман Е.В.,

государственного обвинителя –

помощника прокурора Выселковского района Пятницкой Т.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбатко А.В, удостоверение №5526, ордер №580205 от 25 апреля 2024 года,

потерпевшего А.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

13.02.2024 г. в период времени с 21.00 часа до 22 часов 45 минут, более точное время предварительным и судебным следствием не установлено, ФИО1, находясь в ... края, в ходе ссоры с ранее ему знакомым А.М.А.., на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления таких последствий, в указанное время, в указанном месте, взял со стола кухонный нож, который использовал в качестве оружия и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес по одному удару в область правой и левой голеней А.М.А.. Далее, А.М.А.., находясь в указанное время, в указанном месте, желая прекратить противоправные действия ФИО1 в отношении себя, попытался покинуть указанную комнату, направившись к выходу. В это время, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.М.А. действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и желая наступления таких последствий, удерживая в правой руке указанный выше нож, нанес стоящему к нему спиной А.М.А. один удар ножом в лопаточную область справа.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, А.М.А.., причинены следующие телесные повреждения:

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в области 8-го межреберья по лопаточной линии (направление раневого канала сверху вниз, справа налево) с повреждением правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость и заполнением воздухом правой плевральной полости; подкожная эмфизема справа, квалифицированное как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа в области 3-го межреберья по паравертебральной линии (направление раневого канала снизу вверх, слева направо); резаные раны правой и левой голеней в верхней трети, квалифицированные как повлекшие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

кровоподтеки вокруг правого и левого глаз, квалифицированное как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

перелом костей носа, квалифицированное как повлекшее легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Тем самым, ФИО1 полностью реализовал свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.М.А.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подсудимый ФИО1 вину не признал. Указал, что 13.02.2024 г. в том числе в период времени с 21.00 часа до 22 часов 45 минут он вообще не встречался с А.М.А., его не видел. Тот был у него в гостях 08.08.2024 года. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. А.М.А. переночевал у него комнате и утром ушел. Почему потерпевший указывает на него, как на лицо, причинившее ему повреждения не знает. Ранее конфликтов между ними не было. Предполагает, что 13.02.2024 года сам потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении и куда-то зашел с целью кражи, где ему и причинили повреждения. А после этого решил свалить все на него. настаивает на своих показаниях. Показания потерпевшего не подтверждает. Просит суд принять справедливое решение по делу. 

Вина подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший А.М.А. в судебном заседании показал, что 13.02.2024 г. в вечернее время он встретил своих земляков ФИО1 и К.И.Б.. Ранее 08.02.2024 г. он был у них в гостях по адресу: ..., где забыл паспорт, бумажник и телефон. Те пригласили его поужинать, сказав, что он заберет свои вещи. Все было нармально, они общались. В какой-то момент, когда они седели на кроватях, ФИО1 ножом нанес ему по одному удару по левой и правой ногам в область колена. Он не знает, зачем ФИО1 так сделал. Когда он подходил к двери комнаты, то увидел, что в комнату заходит К.И.Б.. и в этот же момент почувствовал сильную и острую боль в спине. ФИО1 нанес ему удар ножом сзади. Тогда К.И.Б. схватил ФИО1 и оттащил от него. Далее он ушел и находясь в магазине, начал терять сознание. Его на автомобиле скорой медицинской помощи госпитализировали в ГБУЗ Выселковскую ЦРБ. Он настаивает, что удары ножом нанес ему именно ФИО1 Возможно из-за опьянения. Лично он не видел, чтоб ФИО1 выпивал спиртное. Но в комнате видел открытую банку пива «Балтика 9». Ранее между ними конфликтов не было. Он не согласен с показаниями подсудимого. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго того не наказывать. 

Свидетель л.В.Н. суду показал, что он проживает по адресу: .... 13.02.2024 около 18.00 часов он вернулся к себе домой, после чего около 19.00 часов он вышел в коридор данного общежития выпить чай, посидеть в кресле. В этот момент он увидел, что из комнаты №8 вышел человек азиатской внешности (А.М.А..). Следом за ним вышло еще два человека азиатской внешности, среди которых был подсудимый. Оба являлись жильцами данного общежития. Они подошли к первому мужчине, который в это время облокотился спиной на колонну в холле и в этот момент он заметил, что у человека, который облокотился на колонну на лице имеются кровоподтеки. Данные люди начали разговаривать на непонятном языке, затем потом спустились вниз. На полу, где стоял потерпевший, он видел капли крови, а также следы на колоне. Драки не видел. Видел только как потерпевший согнулся. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину (потерпевшего) порезали. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.Б.. следует, что он знаком с ФИО1 уже очень давно, он является его одноклассником. С А.М.А. знаком около полумесяца, вместе работали. 13.02.2024 около 20.00 часов он находился по адресу: .... В это время домой пришел ФИО1, с ним пришел А.М.А.. Они с ФИО1 начали выпивать пиво. А.М.А.. выпивать отказался, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ФИО1 и А.М.А.. произошел словесный конфликт и завязалась драка. После драки, как он понял, все успокоились и присели на кровати. Он (свидетель) выше из комнаты, чтобы сходить в туалет. А когда вернулся, то увидел А.М.А. который направлялся к выходу и в этот момент, когда он зашел в комнату, то увидел, что ФИО1, держа в правой руке кухонный нож, который находился в пользовании у него и ФИО1 длительное время, нанес удар в область спины А.М.А. Он сразу же схватил ФИО1 и начал оттаскивать его от А.М.А.. Затем ФИО1 успокоился и они втроем вышли на улицу, покурили. После чего они с ФИО1 вернулись домой, а А.М.А.. пошел к себе домой. На следующий день от сотрудников полиции стало известно, что А.М.А. находится в больнице. Куда после этого делся нож, ему не известно. (л.д.99-100).

Специалист Х.А.А.. суду показал, что он работает экспертом ЭЕГ ОМВД России по Выселковскому району ранее ему предъявлялись ножи, изъятые с места происшествия по данному уголовному делу, которые относятся к категории хозяйственного бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся. 

Вина подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому зафиксировано место совершения преступления - ..., в ходе осмотра изъяты: марлевый тампон с пятнами бурого цвета, губка зеленого цвета с пятнами бурого цвета, кофта серого цвета. В ходе следственного действия составлены фототаблицы. (л.д.14-22)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ... согласно которому повторно осмотрено место совершения преступления - ... в ходе осмотра изъяты: 4 липкие ленты со следами рук, упакованные в белый бумажный конверт, 2 ножа, упакованные в белый бумажный конверт. В ходе следственного действия составлены фототаблицы. (л.д.29-34)

Протоколом проверки показаний свидетеля К.И.Б.. на месте от ..., согласно которому свидетель К.И.Б.. указал на место совершения преступления - комнату ... края, подтвердил ранее данные им показания. В ходе следственного действия составлены фототаблицы. (л.д.101-106)

Протоколом очной ставки от ... между свидетелем К.И.Б.. и обвиняемым ФИО1, согласно которому каждый настаивал на своих показаниях. Свидетель К.И.Б. настаивал, что 13.02.2024 около 20.00 часов по адресу: ... между ФИО1 и А.М.А.. произошел словесный конфликт и завязалась драка. Что он лично видел, как ФИО1, держа в правой руке кухонный нож, который находился в пользовании у него и ФИО1 длительное время, нанес удар в область спины А.М.А.. Он сразу же схватил ФИО1 и начал оттаскивать его от А.М.А. ФИО1 сообщил, что событий преступления не было. (л.д.167-169)

Протоколом очной ставки от ... между потерпевшим а.М.А.. и обвиняемым ФИО1, согласно которому каждый настаивал на своих показаниях. Потерпевший А.М.А.. указал, что 13.02.2024 после 20.00 часов по месту жительства ФИО1, по адресу: ... у него был конфликт с ФИО1, который, сидя на кровати, взял со столика кухонный нож и нанес ему (А.М.А..) по одному удару по левой и правой ногам в область колена. Он (А.М.А..) не знает, зачем ФИО1 так сделал, но он почувствовал сильную боль и направил к выходу из комнаты. Когда он подходил к двери комнаты, то увидел, что в комнату заходит К.И.Б.. и в этот же момент почувствовал сильную и острую боль в спине. ФИО1 нанес ему удар ножом сзади. Тогда К.И.Б.. схватил ФИО1 и оттащил от него. Далее он смутно помнит происходящее. Помнит, что зашел в магазин и попросил вызвать скорую помощь. ФИО1 сообщил, что событий преступления не было. (л.д.170-172)

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена олимпийка серого цвета с капюшоном (кофта), упакованная в прозрачный полиэтиленовый пакет, марлевый тампон, упакованный в белый бумажный конверт, губка зеленого цвета, упакованная в белый бумажный конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия - комнаты ... края от 14.02.2024. (л.д.24-28)

Протоколом осмотра предметов от ... согласно которому было осмотрено два ножа, упакованные в белый бумажный конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия - комнаты ... от 14.02.2024. Зафиксированы их характеристики. В ходе следственного действия составлены фототаблицы. (л.д.35-37)

Заключением эксперта № ..., согласно которому у А.М.А.. после обращения за медицинской помощью установлены следующие повреждения:

...

...

...

... (л.д.138-141)

Заключением эксперта № ..., согласно которому .... (л.д.161-163)

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается: показаниями потерпевшего А.М.А..., свидетелей Л.В.Н, К.И.Б.., специалиста Х.А.А.., а также вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела. 

После непосредственного и тщательного исследования каждого из указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора, у суда не осталось сомнений в том, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия, при описанных выше обстоятельствах.

Показания потерпевшего а.М.А. и показания свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, существенных противоречий не имеют. При этом, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически как к осознанно избранному способу защиты, направленному на избежание ответственности за тяжкое преступление, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств (показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз).

При указанных обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью доказана, оснований для иной квалификации его действий у суда не имеется. 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье человека. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемого отрицательно, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может учитывать, поскольку причинно-следственная связь данного обстоятельства с совершением ФИО1 преступления объективно ничем не подтверждена. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания назначить подсудимому наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания, применении отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек адвокату Горбатко А.В. следует разрешить в отдельном постановлении после поступления соответствующего заявления от защитника. 

При определении ФИО1 вина исправительного учреждения суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, суд применяет положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Также суд производит зачет ФИО1 срока задержания и содержания под стражей в срок отбытого наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей с 14.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о выплате процессуальных издержек адвокату Горбатко А.В. разрешить в отдельном постановлении после поступления соответствующего заявления от защитника. 

Вещественные доказательства: 4 липких ленты со следами рук, упакованные в белый бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Два ножа, упакованные в белый бумажный конверт, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Выселковскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий: