Судья р/с Рогова И.В. Дело № 22-3856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А., 

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Армянинова С.Ю. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10 августа 2020 года о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, а также апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного Армянинова С.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10 августа 2020 года, которым

Армянинов Сергей Юрьевич, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10 августа 2020 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, в размере 22360 рублей.

Изложив приговор суда и постановления, а также доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Кондукову Л.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Трушниной В.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, поскольку его виновность материалами уголовного дела не подтверждена.

Полагает, что ФИО1 не осознавал и не мог осознавать общественной опасности своих действий (бездействий), поскольку уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ сотрудниками полиции ему не разъяснялась.

По мнению автора жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись с фиксацией отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает его версии о том, что данный отказ являлся вынужденным, поскольку видеозапись не производилась с момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 до момента предложения пройти медицинское освидетельствование. 

Кроме того, защитник считает, что, огласив показания неявившихся свидетелей, суд нарушил принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, при этом, судом не устранены противоречия между оглашенными показаниями свидетелей и показаниями свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании. 

По мнению осуждённого, поскольку на предварительном следствии он заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особо судопроизводства, особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, он подлежит освобождению от взыскания.

Просит постановление отменить, освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями: - свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе проверки документов у водителя ФИО1, выяснилось, что он ранее лишен права управления транспортными средствами, кроме того, у него имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, отказался в присутствии понятых, при этом, никто из сотрудников не советовал ФИО1 отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. 

-свидетеля Свидетель №2 о том, что в отношении ФИО1 в 

<

данные изъяты> имеется административный материал, который он выдал дознавателю. 

- свидетеля Свидетель №3 о том, что он видел, как сотрудник ДПС ФИО17 остановил автомобиль под управлением ФИО1, в процессе проверки документов выяснилось, что ФИО1 лишен водительского удостоверения, кроме того, у него имелись признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

- свидетеля Свидетель №4 о том, что в его присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 его права и обязанности, он видел, что у ФИО1 были признаки опьянения, тряслись руки и он очень нервничал. 

- свидетеля Свидетель №5 о том, что в её присутствии сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 права и обязанности, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол. 

-свидетеля Свидетель №6 о том, что ей не было известно, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения. 

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами: рапортом инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, при этом, проверив по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции, было установлено, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (№); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (№); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (№); протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 УК РФ (№); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№); справкой базы данных административной практики ГИБДД 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 лишен водительского удостоверения (№); постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (№); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 (№); протоколом выемки CD-R диска с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра CD-R диска, согласно которому из видеозаписи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№); сведениями из ОГИБДД о том, что срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 по постановлениюот ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водительское удостоверение не было сдано им в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление об утрате удостоверения, следовательно, дата окончания административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ (№); иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и показания самого ФИО1 о том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, однако, водительское удостоверение в отдел ГИБДД не сдал, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Учитывая, что данные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции, кроме того, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с совокупностью приведенных доказательств, они правомерно признаны судом достоверными, ввиду подтверждения их совокупностью исследованных, приведенных судом в приговоре доказательств, и обоснованно положены в основу приговора. 

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данных при допросах в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов дела следует, что протоколы указанных следственных действий оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протоколов допросов указанных свидетелей из материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника о наличии противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №5 и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Допустимость перечисленных и других доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО1 высказанные в суде первой инстанции и содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, о нахождении ФИО1 в трезвом состоянии и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что сотрудники ГИБДД посоветовали ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что, сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялось, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поэтому он не осознавал общественной опасности своих действий.

По смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий, в связи с чем преступление признается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства), и может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку лицо осознает, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управляет транспортным средством и желает этого. В связи с указанными обстоятельствами совершение преступления осужденным не может зависеть от разъяснений последствий управления транспортом в нетрезвом виде сотрудниками ОГИБДД.

При этом в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, такие как отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, оказание помощи своему отцу, имеющему заболевания, а также оказание благотворительной помощи воспитанникам 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы свои мотивировал, данные выводы сомнений не вызывают.

Суд верно назначил наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном дела по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Из представленных материалов дела следует, что на предварительном следствии ФИО1 был назначен защитник, осужденный от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО16 осуществляла защиту ФИО1, ознакомившись с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; адвокат ФИО9 осуществляла защиту ФИО1, участвуя в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2020 года произведена оплата вознаграждения труда адвоката ФИО16 за счет средств федерального бюджета в размере 3250 рублей за 2 дня участия её по защите интересов осужденного (№).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10 августа 2020 года произведена оплата вознаграждения труда адвоката ФИО9 за счет средств федерального бюджета в размере 8125 рублей за 5 дней участия в судебном заседании (№).

Расчет размера вознаграждения адвоката, верно произведен в соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в ред. от 21 мая 2019 года). 

Доводы жалобы об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек в связи с заявленным ФИО1 в ходе предварительного следствия ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не состоятельны. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатов ФИО9 и ФИО16 судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности ФИО1, учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и 

<

данные изъяты>, было выяснено мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек судом обоснованно не усмотрено, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвокатов полностью или частично, поскольку, не смотря на заявление осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке при отсутствии признания им своей вины, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено.

Отсутствие у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Следовательно, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокатам ФИО9 и ФИО16 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, соответственно, правильно взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за участие её в период предварительного следствия в размере 10985 рублей в связи с тем, что постановлением следователя произведена оплата вознаграждения труда адвоката ФИО9 за счет средств федерального бюджета в размере 10985 рублей (№).

Согласно материалам дела адвокат ФИО9 на стадии предварительного расследования осуществляла защиту ФИО1, участвуя в следственных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как усматривается из постановления следователя (№), оплата вознаграждения труда адвоката за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена из расчета 1800 за один день участия, как за участие в выходной день. Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за работниками заработной платы, однако выходными днями они объявлены не были, что свидетельствует о том, что за четыре дня работы адвоката ФИО9 по осуществлению защиты интересов ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являлись выходными днями, в связи с чем за указанные дни должна быть взыскана с осужденного сумма 8125 рублей из расчета 1625 рублей х 4 дня=6500 рублей + 1625 рублей (25 марта 2020 года), а не в размере 10985 рублей, как указано в постановлении следователя.

Таким образом, постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденного не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит изменению (ст. 389.16 УПК РФ).

С учетом изложенного, взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда адвокатов ФИО9 и ФИО16 в размере 19500 рублей, вместо 22360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10 августа 2020 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, изменить:

Снизить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов с 22360 рублей до 19500 рублей, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Г. А. Отрубенникова