Дело №...

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.,

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Жилищная инициатива» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, общей площадью .... м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. 

Истец свои обязательства по оплате цены Договора в размере .... выполнил в полном объеме. Между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания поскольку он ждал передачи квартиры более 5 месяцев. Считает разумным размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме .... 

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО2, который поддержал доводы уточненного искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указала, что размер неустойки за весь период нарушения обязательства ответчиком составляет 197 450 руб. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушениям обязательства и стоимости квартиры, подлежащей передаче. Указывает, что задержка ввода в эксплуатацию жилого дома вызвана отсутствием подключения к МУП «Горводоканал» к централизованным системам холодного водоотведения г. Новосибирска, что невозможно было предусмотреть в период строительства дома. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до 59 235 рублей. Также просила снизить сумму штрафа, в случае присуждения его в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств разумности и справедливости заявленного размера компенсации с учетом степени перенесенных им страданий и сложившейся судебной практикой, просила снизить указанный размер до 5 000 руб. С учетом категории дела, полагала завышенным заявленный истцом размер судебных расходов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилищная инициатива» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, общей площадью ...., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 4 

<

адрес>., цена договора составляет ...

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и произвел оплату стоимости квартиры в размере 1 759 800 рублей, что никем не оспаривается.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнил, квартиру в указанный договоре срок не передал, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт передачи объекта долевого строительства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 678 руб. 92 коп.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства действуют специальные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно положениям ст. 6 которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня передачи объекта долевого строительства (198 дней) составляет ...

При разрешении заявленных требований суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельства того, что нарушение срока передачи объекта застройщиком произошло по уважительной причине, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 110 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым. 

В соответствии со ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и распиской представителя истца в получении денежной суммы в качестве оплаты за юридические услуги в размере 50 000 руб. (л.д. 27). 

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. 100 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 182 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд новосибирской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.К. Зверинская