№2-669/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В., 

при секретаре Паниной Л.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело №2-669/18 по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 06.08.2017г., примерно, в 14 час. 20 мин. водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе грузового бортового автомобиля АВТО , при движении по 

<

адрес>, вовремя не среагировал на транспортные средства, которые стояли на его полосе движения в связи с производством дорожных работ. Для избежания столкновения с возникшим на его пути препятствием, в частности, с неподвижно стоящим автомобилем истца АВТО 1, ФИО4 выполнил маневр влево и при этом совершил касательное столкновение с задней левой частью вышеуказанного автомобиля, причинив ему многочисленные механические повреждения. 

18.12.2017г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 19.12.2017г. в адрес истца страховой компанией направлено письмо, ответчик потребовал представить дополнительно:

- Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении виновного лица;

- в случае возбуждении уголовного дела - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо решение суда.

5 января 2018г., в связи с тем, что данное требование страховой компании являлось незаконным, истец направила обоим ответчикам досудебную претензию, в которой, в частности, указала, что не согласна с требованиями страховой компании. Согласно справки о ДТП, которая была представлена страховщику, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении виновного лица, на месте происшествия не составлялись. Уголовное дело по факту ДТП с участием автомобиля истца не возбуждалось. Истец не могла предоставить страховщику документы, которые не были составлены компетентными органами. Страховщику было предоставлено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 от 27.11.2017г. и постановление о не привлечении лица к уголовной ответственности от 27.11.2017г., в которых были изложены все обстоятельства ДТП, достаточные для признания ДТП страховым случаем. Полагает, что приостановление рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения до предоставления несуществующих документов является ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО. 

ФИО4 было предложено добровольно возместить ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, претензия получена ответчиком 09.01.2018г.

Ответчик САО «ВСК» получил претензию 14.02.2018г., до настоящего времени оставил её без удовлетворения.

Согласно экспертным заключениям, составленным ООО «

<

данные изъяты>» №, №, стоимость затрат на восстановление ТС истца без учета износа составит 436 400 рублей, величина УТС поврежденного автомобиля составила 25 315 рублей, за проведение экспертных услуг истцом оплачено 5 000 руб. и 3 000 руб. соотвественно. Для осмотра скрытых повреждений на транспортном средстве и определения размера ущерба была необходима частичная разборка автомобиля, в связи с чем, истец оплатила услуги по наряд-заказу № от 25.12.2017г. в размере 500 рублей.

Истец оценивает причиненный моральный вред, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей. 

За период с 20.12.2017г. по 26.02.2018г. (68 дней) с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 272 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 272 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 26 357 руб. 87 коп. С ФИО4 просит взыскать в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 61 715 рублей, судебные издержки в размере 3 914 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец подтвердила, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей ей получено в феврале 2018 года после подачи искового заявления в суд. 

Представитель ответчика САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в объяснениях указал, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля АВТО 1, в результате ДТП 06.08.2017г. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. По результатам рассмотрения заявления выяснилось, истец представил неполный пакет документов, отсутствовали: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении виновного лица, а в случае возбуждения уголовного дела - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо решение суда. Представление указанных документов возложено на потерпевшего в силу закона. 25.12.2017г. ответчик провел дополнительный осмотр ТС с проведением демонтажных работ, по результатам которого был составлен еще один акт осмотра. Рассмотрение заявления было приостановлено до предоставления истцом полного комплекта документов. 14.02.2018г. от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате частичной разборки автомобиля, неустойки. До настоящего времени истцом не представлен полный пакет документов. Но, в связи с тем, что страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных выше документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения, САО «ВСК» принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере установленного Правилами ОСАГО лимита – 400 000 рублей, выплата произведена 28.02.2018г. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. В случае, если суд придет к выводу обоснованности заявленных истцом требований, ответчик просит применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик выплатил полную сумму страхового возмещения, еще не зная о том, что имеется исковое заявление и оно подано в суд, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, штрафа. Ответчик также просит суд снизить размер компенсации морального вреда. САО «ВСК» просит суд применить ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. В части возмещения расходов на оплату оценки ущерба и УТС ответчик полагает, что они не подлежат возмещению, так как не были использованы, выплата осуществлена по расчетам, подготовленным по его же заказу. Расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, так как доверенность является общей, а не на этот конкретный страховой случай. 

Ответчик ФИО4 в объяснениях суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.08.2017г. на 

<

адрес> произошло по его вине. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль АВТО 1 Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 61 715 рублей и судебных расходов в размере 3 914 рублей он признает в полном объеме. Признание иска ответчиком ФИО4 выражено в письменном заявлении в адрес суда. Ответчику судом разъяснены и понятны последствия признания исковых требований. 

Третье лицо ФИО5 полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения извещен, не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования законны и обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 06.08.2017г., примерно, в 14 часов 20 мин. водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автопоездом в составе грузового бортового автомобиля АВТО при движении по 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий на попутной полосе движения автомобиль АВТО 1, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО5, после чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «АВТО 2, принадлежащим ФИО6, под управлением водителя ХХХ., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС АВТО 1 причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2017г. (л.д.8-11); свидетельством о регистрации транспортного средства № от 12.04.2014г. (л.д.12); постановлением о непривлечении лица к уголовной ответственности от 27.11.2017г. (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании полиса № 

На основании статьи 1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

18.12.2017г. истец ФИО1 лично обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии № как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

К заявлению ФИО1, в том числе были приложены следующие документы: справка о ДТП с приложением о наличии пострадавших; постановление о непривлечении лица к УО; постановление об удовлетворении ходатайства; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 № от 18.12.2017г. (л.д.68-69), актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего № (л.д.16). В акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего не содержится указание на то, что ФИО1 представлен не полный перечень документов или на неправильное оформление документов.

Страховщиком рассмотрено данное заявление и 19.12.2017г. в адрес ФИО1 САО «ВСК» направлено сообщение, с указанием на то, что ей не представлены:

- протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении виновного лица;

- в случае возбуждения уголовного дела - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо решение суда. 

Одновременно сообщено, что срок для рассмотрения её заявления/требования начнет течь только с момента исполнения ей обязанностей по предоставлению полного комплекта документов.

В связи с отказом страховой компанией произвести страховую выплату, ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от 27.12.2017г., составленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 436 400 рублей, с учетом износа 375 000 рублей (л.д.21-27).

Согласно экспертного заключения № от 27.12.2017г., составленного ООО «

<

данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости ТС «АВТО 1 составила 25 315 рублей (л.д.28-32).

По договорам №, № о выполнении автоэкспертных услуг от 25.12.2017г. (л.д.137-138), заключенным между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», истцом оплачены автоэкспертные услуги в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями от 25.12.2017г., выданными ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.139).

При осмотре автомобиля возникла необходимость в частичной разборке ТС (осмотр задней подвески), в связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы по оплате данных работ в размере 500 рублей, что подтверждается наряд - заказом № от 25.12.2017г. (л.д.141), квитанцией от 25.12.2017г., выданной ИП 

<

данные изъяты> (л.д.140).

05.01.2018г. представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, направил по почте в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату частичной разборки автомобиля в размере 500 рублей, неустойку в размере 68 000 рублей (л.д. 18). К претензии были приложены экспертные заключения, договора на выполнение автоэкпертных услуг, квитанции, подтверждающие оплату услуг (л.д.136-191).

Указанная претензия была получена САО «ВСК» 14.02.2018г. (л.д.19 об.)

26.02.2018г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

28.02.2018г. САО «ВСК» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2018г. (л.д.86).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска ФИО1, указывает, что истцом до настоящего времени не исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию полного комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а именно, как полагает ответчик, не представлены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении виновного лица, а в случае возбуждения уголовного дела - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо решение суда.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, в том числе:

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил обязательного страхования).

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из приведенных норм Правил обязательного страхования следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, к заявлению ФИО1 от 18.12.2017г. были, в том числе, приложены следующие документы: справка о ДТП с приложением о наличии пострадавших; постановление о непривлечении лица к уголовной ответственности; постановление об удовлетворении ходатайства; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Из справки № о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2018г. следует, что 06.08.2017г. в 14 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, одно из которых принадлежит ФИО1; водитель ХХХ погиб, ННН., ТТТ. причинен вред здоровью. Также указано, что водитель ФИО4 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водители ФИО5, ХХХ Правила дорожного движения РФ не нарушали. 

Из постановления о непривлечении лица к уголовной ответственности от 27.11.2017г. следует, что в производстве СО МОМВД России «

<

данные изъяты>» имеется уголовное дело №, возбужденное 05.09.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ХХХ В ходе предварительного следствия установлено, что 06.08.2017г., примерно, в 14 часов 20 мин. водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе грузового бортового автомобиля АВТО , при движении по 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий на попутной полосе движения автомобиль «АВТО 1 под управлением водителя ФИО5, после чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем АВТО 2 под управлением водителя ХХХ, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Учитывая, что по факту причинения механических повреждений автомобилю АВТО 1 в действиях ФИО4 признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния не усматривается, то на основании ст.38 УПК РФ должностное лицо СО МОМВД России «

<

данные изъяты>» постановил не привлекать к уголовной ответственности ФИО4, в части причинения механических повреждений автомобилю АВТО 1

Таким образом, из данного постановления следует, что по факту ДТП, имевшего место 06.08.2017г., примерно, в 14 часов 20 мин. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в действиях которого в части причинения механических повреждений автомобилю АВТО 1 уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Пункт 4.18 Правил обязательного страхования не содержит конкретный перечень документов, он обязывает потерпевшего представить страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Такие документы истцом страховщику были представлены 18.12.2017г. 

При этом, из представленных ФИО1 документов в САО «ВСК» следовало, что имело место ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца, по факту ДТП возбуждено уголовное дело, установлено лицо виновное в ДТП, т.е. содержание представленных страховщику 18.12.2017г. с заявлением о страховом возмещении документов позволяло страховой компании принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения и не влияло на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу. При этом, страховщик не воспользовался своим правом на запрос тех документов, которые, как он полагал, ему были необходимы для решения вопроса о страховой выплате ФИО1 

Кроме этого, как следует из материалов дела, в отсутствие каких-либо иных документов, кроме документов, представленных ФИО1 18.12.2017г., страховщик 28.02.2018г. произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязанность по предоставлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, на момент обращения в САО «ВСК» была исполнена надлежащим образом. Страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца сообщение от 19.02.2018г., в связи с чем, оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 в рамках договора ОСАГО, составило 400 000 рублей, которое было выплачено САО «ВСК» 28.02.2018г.

Истец в порядке, установленном ГПК РФ, не отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, данные требования истца подлежат удовлетворению, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца САО «ВСК» в добровольном порядке не были исполнены, выплата страхового возмещения проведена после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, размер штрафа от невыплаченной суммы страховой выплаты составит 200 000 рублей.

Представителем САО «ВСК заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что на момент вынесения решения страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд полагает, что штраф в размере 200 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.12.2017г., выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена 28.02.2018г., в связи с чем, за период с 16.01.2018г. по 27.02.2018г. размер неустойки составит 168 000 руб. из расчета (400 000 руб.:100%х1%х42).

Представитель САО «ВСК» просит суд снизить размер предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, страховая выплата на момент принятии решения произведена, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств спора, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения САО «ВСК» прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом возражения представителя страховщика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 61 715 рублей суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 61 715 рублей и судебных расходов в размере 3 914 рублей признал в полном объеме. Признание иска ответчиком ФИО4 выражено в письменном заявлении, адресованном суду. ФИО4 разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, признание иска добровольно

Признание иска ответчиком ФИО4 принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждено материалами дела (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.173 и ст.198 ГПК РФ являются основанием для вынесения решения судом об удовлетворении иска. В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 61 715 руб., судебные расходы в размере 3 914 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы: 8 000 рублей – расходы на проведение экспертных заключений №, № от 27.12.2017г., составленных ООО «

<

данные изъяты>». Факт несения данных расходов подтверждается договорами №, № о выполнении автоэкспертных услуг от 25.12.2017г. (л.д.137-138), заключенным между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», квитанциями от 25.12.2017г., выданными ООО «

<

данные изъяты>». Данные расходы понесены истцом с целью определения размера страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП. Перечисленные судебные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, требования, для подтверждения которых, они были понесены удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы на ксерокопии документов в размере 630 руб., что подтверждается товарный чеком от 26.02.2018г., выданным ИП 

<

данные изъяты>.; почтовые расходы в размере 190,42 руб., что подтверждается чеками ФГУП «Почта России». Данные расходы суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Перечисленные выше расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику (86,64%) в размере 7 642 руб. 02 коп. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 29.01.2018г., квитанцией от 29.01.2018г., выданной ИП 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении расходов на представителя, полагает, что заявленная сумма в размере 18 000 руб. является завышенной, просит применить ст.100 ГПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что с учетом требований разумности, данные расходы подлежат снижению и исходя из размера требований удовлетворенных к САО «ВСК» подлежат взысканию с данного ответчика в размере 14 000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 642,02 руб.

Ответчик ФИО4 заявленные к нему судебные расходы в размере 3 914 рублей признал. 

Не подлежат взысканию расходы истца, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителю в размере 1 400 руб., по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из содержания представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 24.11.2017г. (л.д.7) следует, что ФИО1 уполномочила ФИО2 вести её дела, в том числе гражданские дела, дела об административных правонарушениях и уголовные дела, а также вести дело, связанное с любым ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства АВТО 1, т.е. данная доверенность выдана для участия представителя ни в одном конкретном деле, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на оформление данной доверенности, не являются судебными издержками по данному делу.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб., где 7 700 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 21 642 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 02 копейки.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей не исполнять.

В остальных исковых требованиях ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 61 715 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей, судебные расходы в размере 3 914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>