Судья: Иванова Е.А. Дело № 44г-312/18

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Ситникова М.И.

Докладчик судья Ситникова М.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 559

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 19 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным мирового соглашения, расписки, 

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным мирового соглашения и расписки.

В обоснование требований сослался на то, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 августа 2016 года в пользу истца с ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль. Судом выдан исполнительный лист, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В июле 2017 года ФИО4 предложила ему выплатить часть долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем стороны 11 июля 2017 года подписали мировое соглашение, согласно которому ФИО4 выплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а истец признал долг полностью погашенным. В этот же день истцом в отделе УФССП написана расписка о получении от ФИО4 суммы 

<

данные изъяты> рубль, на основании которой окончено исполнительное производство.

Просил признать вышеуказанные мировое соглашение и расписку недействительными по мотиву притворности сделки, поскольку ему было выплачена сумма лишь 2 808 000 рублей.

ФИО4 иск не признала. 

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018 года.

По запросу судьи от 28 сентября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 3 декабря 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 августа 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года (с учетом определения от 25 января 2017 года об исправлении описки), по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано сумма долга по договору займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты за уклонение от возврата займа 45 750 рублей, расходы по госпошлине 26 758,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

27 февраля 2017 года по данному делу выдан исполнительный лист.

3 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4

11 июля 2017 года между ФИО4 и ФИО3 подписано мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 выплачивает ФИО3 сумму 2 808 000 рублей, после чего ФИО3 признает долг по названному выше исполнительному листу по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> полностью погашенным, материальных претензий к ФИО4 не имеет и согласен на прекращение исполнительного производства. 

Данное мировое соглашение подписано сторонами в присутствии судебного пристава-исполнителя, о чем в соглашении поставлена также его подпись (л.д. 6–7).

В этот же день (11 июля 2017 года) ФИО3 написал на имя начальника ОСП по Балашихинскому району г.Железнодорожный расписку о получении им от ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубль, а также о том, что он претензий не имеет и просит окончить исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, так как задолженность полностью погашена (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2017 года исполнительное производство № 

<

данные изъяты> окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие притворность мирового соглашения и расписки. Суд также сослался на положения статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, и указал, что расписка о получении денежных средств в совокупности с мировым соглашением полностью соответствует воле сторон, целью написания расписки являлось урегулирование долговых обязательств между сторонами исполнительного производства и прекращение исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение суда и прекратила производство по делу, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь с иском в суд, ФИО3 ссылается на то, что фактически получил денежные средства в меньшем размере, чем было взыскано судом, что не может быть предметом самостоятельного обжалования и подлежит установлению в рамках исполнительного производства. 

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как видно из содержания искового заявления, обращение ФИО3 в суд с иском в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью защиты своих прав относительно недействительности (притворности), по его мнению, заключенного им 11 июля 2017 года с ФИО4 соглашения, а также написанной им в этот же день расписки. 

Поскольку в исковом заявлении действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не оспариваются, спор связан с реализацией истцом права на обращение в суд с иском о признании сделки притворной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Гаценко