АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Асланян А.В., на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2017 года, которым 

ФИО1, **, судимый приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 24 апреля 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня на основании постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 апреля 2015 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить с усилением наказания, возражения осужденного ФИО1 и защитника Ооржака Т.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

26 января 2017 года около 13-14 часов ФИО1, находясь на прилегающей территории столовой «**» **, нашел наркотическое средство - гашиш, общей массой ** грамма, относящееся к значительному размеру, которое незаконно приобрел без цели сбыта и незаконно хранил при себе до 17 часов 50 минут 27 января 2017 года. Указанное наркотическое средство около 17 часов 50 минут 27 января 2017 года, было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асланян А.В. просит приговор изменить с усилением назначенного ФИО1 наказания, указав, что суд при определении размера наказания необоснованно руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судебное разбирательство проводилось в общем порядке. Кроме того, суд, незаконно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, поскольку осужденный на предварительном следствии два раза был допрошен в качестве подозреваемого, дал противоречивые показания. Данные обстоятельства повлекли незаконное занижение срока наказания ФИО1, в связи с чем необходимо усилить назначенное осужденному наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Суд необоснованно указал, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения за тяжкое преступление, хотя на момент совершения преступления, по которому ФИО1 осужден, оставшийся срок, на который он был условно-досрочно освобожден, истек. Просит исключить данное указание и уточнить, что приговор может быть обжалован через Кызылский районный суд Республики Тыва, так как судом ошибочно указан Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, поскольку в приговоре суд правильно сослался на ч. 5 ст. 69 УК РФ и данное обстоятельство не может служить поводом для усиления назначенного ему наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он 26 января 2017 года около 13-14 часов находясь на территории столовой «**» в ** нашел прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, который положил в карман безрукавки. 27 января 2017 года, когда он переходил дорогу, расположенную возле районной поликлиники в **, его остановили сотрудники полиции. В здании полиции в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли наркотическое средство; 

- оглашенными показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 27 января 2017 года около 19 часов по просьбе сотрудников полиции участвовал при личном досмотре парня, представившегося ФИО1, в ходе которого у того парня в одежде сотрудники полиции обнаружили наркотическое средство;

- оглашенными показаниями свидетеля О.-К.Д., данными на предварительном следствии, из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС **. 27 января 2017 года около 19 часов в дежурной части отдела полиции он произвел личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых, в ходе которого обнаружил и изъял у последнего наркотическое средство; 

- оглашенными показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, из которых следует, что она состоит в должности инспектора БДД **». 27 января 2017 года около 17 часов 50 минут на пересечении улиц ** с напарником заметили мужчину, который переходил дорогу в неположенном месте. Для установления его личности доставили в дежурную часть **, где сотрудник полиции О.-К.Д. при производстве его личного досмотра обнаружил и изъял наркотическое средство; 

- протоколом осмотра предметов от 6 февраля 2017 года, согласно которому осмотрены бумажный конверт с веществом серо-коричневого цвета в виде ** крупных и ** мелкого спрессованных комков, самодельный конверт со срезами ногтевых пластин ФИО1, самодельный конверт со смывами с ладоней рук ФИО1, протокол личного досмотра, досмотра вещей ** № составленный 27 января 2017 года, из содержания которого следует, что в 18 часов 53 минуты произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружено и изъято наркотическое средство; 

- заключением эксперта № 1/205-2 от 6 марта 2017 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество в виде спрессованных комков, является наркотическим средством, а именно – гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила ** грамма. Масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № 2/206-2 от 28 января 2017 года, составляла ** грамма. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин и на ватном тампоне со смывами с рук, предоставленных на исследование, изъятых у гр. ФИО1, обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.).

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденного ФИО1, свидетелей Д., О.-К.Д., С. данными ими на предварительном следствии, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами, в частности с протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, а также заключением судебно-химической экспертизы. 

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Назначая осужденному наказание, суд исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учел, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, наличие **, положительную характеристику по месту жительства. 

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при назначении наказания суд, обоснованно учел, как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления были установлены признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, также представленной им в протоколе явки с повинной информации. Изменяя содержание своих показаний, ФИО1 не отрицал факт совершения им преступления, при этом указал место незаконного приобретения наркотического средства, обстоятельства его хранения. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в приговоре надлежаще мотивированы. 

При назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за тяжкое преступление.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в приговоре надлежаще мотивированы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что дознание в отношении ФИО1 производилось в общем порядке, а по ее окончании, ознакомившись с материалами уголовного дела вплоть до назначения судебного заседания, осужденный не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в общем порядке с исследованием всех предоставленных суду доказательств. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора, при определении размера наказания, суд ошибочно указал, что руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что осужденному ФИО1 наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ошибочное указание судом при определении размера наказания на ч. 5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет изменение приговора в части назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное наказание. 

Определяя размер наказания осужденному, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование расследованию преступления, обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания не имеются, на что указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

В резолютивной части приговора, при разъяснении порядка его обжалования, суд ошибочно указал, что приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва, тогда как приговор постановлен Кызылским районным судом Республики Тыва, однако указанная ошибка суда не повлекло нарушение прав осужденного, который внес возражение на апелляционное представление государственного обвинителя, который лично участвовал в суде апелляционной инстанции и от которого заявлений и ходатайств о том, что данная ошибка каким-то образом препятствовала ему обжаловать приговор суда, не поступало.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания правильно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Ш.К. Кужугет