Дело №2-1712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2016 года в 22 часа 10 минут на перекрестке пер. 7-й Владимировский и ул.Владимировская г.Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей LADA PRIORA, государственный номер №, под управлением ФИО3 и LADA PRIORA, государственный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения – 188000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 262 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей, неустойку в размере 188000 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 11.10.2016 года.

Из административного материала по факту данного ДТП, обозренного в судебном заседании, установлено, что 11.10.2016 года в 22 часа 10 минут на перекрестке пер. 7-й Владимировский и ул.Владимировская г.Старый Оскол водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA PRIORA, государственный номер № при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю LADA PRIORA, государственный номер №, под управлением ФИО2, приближающегося по главной дороге и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 11.10.2016 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль LADA PRIORA, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП и извещения о ДТП от 11.10.2016 года автомобиль LADA PRIORA, государственный номер №, имел повреждения: 4 дверей, крыши, 4 крыльев, передней блок фары, заднего капота, багажника, лобового, переднего стекл, зеркала, переднего бампера, деформацию кузова.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 11.10.2016 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», однако оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и также оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный номер №, с учетом износа составляет 188000 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО11., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована, а также то, что размер материального ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 198000 рублей (188000 руб. + 10000 руб.) подлежит взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено. 

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 06.12.2016 года по 03.05.2016 года (149 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 06.12.2016 года по 03.05.2016 года составляет 280120 рублей (115842,38 руб. х 1% х 126 дней).

Данный расчет проверен судом и является верным.

С учетом уменьшения размера неустойки истцом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 188000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 262 рубля 12 копеек, оплаченные за услуги почты, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 320 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по заверению копии ПТС, подтвержденные записью в реестре №, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежащими удовлетворению. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем истца работе.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (27000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без ответа. Тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 188000 рубля, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 94000 рублей (188000 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7260 рублей (6960 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение 188000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 262 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей, неустойку в размере 188000 рубля, штраф в размере 94000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО10 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 06.06.2017 года.

Судья Д.В. Степанов