№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 января 2019 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает в жалобе, что повесток в судебное заседание не получал, нигде не расписывался, следовательно, не был извещён о дне слушания надлежащим образом, а, соответственно, был лишен права, закреплённого в п.1 ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что его права были существенно нарушены, т.к. он не смог пригласить свидетелей, которые бы дали пояснения по существу административного правонарушения.Кроме того, мировой судья лишил его возможности воспользоваться помощью защитник.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, из которого следует, что повестка ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 27 минут, на 

<

адрес>А 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3302, гос. рег. знак Е 683 ВМ142, принадлежащим ФИО2, с признаками опьянения: запахом алкоголя из рта, поведением не соответствующим обстановки, был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час.27 мин. ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения:запахом алкоголя из рта, поведением не соответствующим обстановки,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 протокол подписал, в своём объяснении указал, что накануне употреблял, от освидетельствования отказывается;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, в виду наличия явных признаков алкогольного опьянения;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является его отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы,поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица, указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух понятых, что подтверждается подписью ФИО1, от участвующих лиц замечаний к протоколу не имеется;

-письменными объяснениями понятыхФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался; 

-рапортом ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего;

-списком нарушений ФИО1 об административных правонарушениях, допущенных в области дорожного движения.

Суд считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного правонарушения, предусмотрена административная ответственность, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что к ФИО1, как к водителю, были предъявленные законные требования со стороны инспектора безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

Мировым судьей было установлено, что направление водителя транспортного средства ФИО1на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая, представленные материалы в своей совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, мировой судья правильно посчитал, что вина ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана, в действиях последнего имеет место состав административного правонарушения, и он подлежит наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При оценке представленных доказательств мировой судья учёл требования, предъявляемые к таковым правилами ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ надлежащим лицом. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья нарушил его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на л.д. 27 имеется расписка ФИО1 с его подписью. Из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час.15 мин.ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких ходатайств мировому судье после ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступало, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учёл положения ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, минимальное. Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 29.10. 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о признании его виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: ФИО7