Дело № 2-5/2024

УИД - 49RS0008-01-2023-001973-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка 23 января 2024 г.

Магаданская область

Хасынский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Керимовой И.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 

<

адрес> пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на проезжей части дороги, без цели ее перехода, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами в темное время суток, вне населенного пункта в нарушение п.4.1 ПДД, п.4.6 ПДД, создав аварийную ситуацию, в результате чего водитель ФИО34, управляя транспортным средством совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: - передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало, левая стойка. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.1 статьи 12.30 КоАП РФ. Истец обратился к ООО 

<

данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 531 800 рублей 00 копеек. Истцом также понесены издержки в размере расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 167 рублей, расходы по оплату экспертизы - 10 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 596 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 167 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне и времени была извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО6 выехали из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, за рулем принадлежащей ей машины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находился ее муж, а она сидела на переднем пассажирском сидении. В районе 

<

адрес> впереди них ехали два автомобиля и ее муж продолжал двигаться за этими автомобилями со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к участку дороги «

<

адрес>» она увидела как впереди идущие автомобили совершили резкий маневр вправо, после чего она увидела очертание человека на дороге и резко услышала удар об их автомобиль. Ее муж сразу остановился и они вышли из машины и увидели женщину лежащую на дороге, сразу вызвали службу 

<

***>. ДТП произошло примерно в 21-15, после к ним подошли мужчина и девушка из автомобиля, который ехал впереди них и они также пояснили, что свернули вправо поскольку увидели силуэт человека, в результате чего их автомобиль съехал в кювет и получил повреждение. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД которые оформили два административных материала по фактам ДТП по вине пешехода, которая находилась в темное время суток на дороге без светоотражающих элементов на одежде, данный участок дороги не освещается. Сотрудники скорой помощи пояснили, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ее автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения была трещина на лобовом стекле, разбит бампер, фара, и другие повреждения, указанные в экспертизе. Спустя полгода они обратились в 

<

данные изъяты> для составления экспертами заключения стоимости восстановления и ремонта транспортного средства, поскольку личных средств на ремонт автомобиля у них нет, согласно экспертному заключение № стоимость восстановленного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета процента износа составила 596700 рублей. Федеральным законом от 25.04.2022 № 40 ФЗ «Об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие по вине пешехода не признается страховым случаем не подлежит возмещению ущерба и как следствие невозможно реализовать истцом право на получении страхового возмещения, в силу ст. 1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред в связи с чем она как владелец транспортного средства и обратилась в суд. Пояснила, что они с ФИО7 не видели ФИО1, поскольку впереди ехал еще один автомобиль, к тому же когда они уже сбросили скорость на встречной полосе стоял автомобиль с включенными фарами, что еще больше затруднил видимость. Автомобиль 

<

данные изъяты> не отремонтирован, экспертиза проводилась по фотографиям автомобиля, которые на флешносителе были направлены эксперту в 

<

адрес>. Оспаривает довод ответчика о том, что она не находилась на дороге, а ее высадил таксист, так как на трассе машины такси не было. Кроме того, знакомая ответчика, которая также с ней ехала в автомобиле, находилась на обочине и вызывала такси, соответственно Нургожаевой ничто не мешало находиться на обочине, как и ее знакомой, вместо этого она пошла останавливать машины руками.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был кооператив на работе, 

<

данные изъяты> и вечером она со своей коллегой ФИО14 которая также проживает в 

<

адрес> собрались домой и ФИО14 вызвала такси. Когда они сели в вызванное такси, то увидели, что машина была грязная, и она (ФИО1) сделала водителю замечание, водитель вывез их из 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес> остановился и сказал выходить из машины, ФИО35 вышла к обочине дороги поскольку она сидела ближе к той стороне, а она (ФИО1) вышла к середине дороги и машина уехала, она (ФИО1) подняла руки, чтобы ее кто-нибудь увидел, дальше ничего не помнит. Обращает внимание, что она (ФИО1) не успела дойти до обочины, поскольку она вышла посередине дороги, все произошло очень быстро. Она стояла посередине дороги, потому что не успела дойти до края дороги, поэтому расставила руки. 

<

данные изъяты>. Пришла в себя уже в больнице в 

<

адрес>, когда ее собирались везти в 

<

адрес>. В результате ДТП ей были причинены ушибы ног, рванная рана головы, порезы, сотрясение головного мозга, на голову наложено 7-8 швов, в больнице она не лежала, так как отказалась от госпитализации. Пояснила, что ее действительно привлекли к административной ответственности, наложили штраф, постановление не обжаловала, оплатила штраф. Считает, что сумма ущерба, указанная в иске слишком завышена, обращает внимание, что проживает одна, заработная плата маленькая- 

<

данные изъяты>, в результате ДТП пострадало ее здоровье, до сих пор лечится. Оспаривает довод истца в части того, что от столкновения с ней (ФИО1) машина 

<

данные изъяты> могла получить такие повреждения. Обращает внимание, что экспертиза причиненного ущерба была проведена спустя полгода после ДТП, часть повреждений была дописана в протокол осмотра, что вызывает сомнение в том, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> были получены в результате ДТП.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена, ходатайств об отложении не заявляла, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика имелась ушитая рана длиной до 10 см. Основным диагнозом являлась сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма, открытая рана других областей головы. Экспертиза была истцом проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода, ведь происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Выражает сомнение, что указанные в протоколе повреждения на машине истца образовались от столкновения с ответчиком, ведь истец передвигалась на машине после ДТП. Ссылаясь на ст.1083 ГК РФ, указывает, что ответчик не двигалась по дороге, 

<

данные изъяты>, вышла из предыдущей автомашины, у нее не было умысла двигаться по трассе, и поэтому, у нее не было обязанности носить светоотражающие элементы на своей одежде. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО7 при себе находился страховой полис «ВСК». Согласно действующему законодательству при ДТП необходимо соблюсти все процедуры, предусмотренные законами, то есть, сначала обратиться в страховую компанию, в том случае, если срок в 5-10 дней, со дня уведомления страховщиком, в данном случае истцом не соблюдены, то только в этом случае подается исковое в суд. Истец в страховую компанию не обращалась, несмотря на действующее законодательство. Обращает внимание, что истцом экспертиза была проведена через полгода после ДТП, в городе 

<

адрес>. Считает, что повреждения машины увеличены, так как в экспертизе указано повреждений больше, чем в протоколе осмотра, который вообще составлен с опиской.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, в предыдущем судебном заседании просил прения провести без его участия, по существу исковые требования не признал, пояснил, что не доказан размер ущерба, имеющиеся в деле заключения эксперта надлежащими доказательствами не являются. Ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы эксперту ФИО36, поскольку между имеющимися в деле экспертизами, проведенными одним и тем же экспертом ООО 

<

данные изъяты> ФИО37 имеются противоречия в части определения стоимости восстановительного ремонта одного и того же транспортного средства. Так, во второй экспертизе назначенной судом при определении стоимости запасных частей эксперт применил формулу, которую не применил при производстве первой экспертизы, а также сделал корректировку с учетом курса валюты, сделав при этом вывод, что период между датой ДТП и датой проведения экспертизы, который составил около года является непродолжительным периодом времени. Считает, что эксперт должен был объяснить почему он не применяет данную формулу в первой экспертизе и применяет во второй. Также, при определении стоимости нормочаса в экспертизе, назначенной судом эксперт руководствовался стоимостью нормочаса в Хабаровске, Благовещенске, при этом отсутствуют доказательства невозможности истребования экспертом сведений о стоимости нормочаса в Магаданской области. Считает, что не доказано, что все повреждения машины были образованы от столкновения с ответчиком. Считает, что в произошедшем имеется вина водителя такси, который высадил ФИО1 посередине дороги, в результате чего ее сбила машина. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещен, ходатайство об отложении не заявлял, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия (л.д.90).

На основании чч.3,5 ст.167 ГПК РФ продолжить рассмотрение дела без участия неявившихся сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, был составлен протокол № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут 

<

адрес> ФИО1 в темное время суток вне населенного пункта на неосвещенном участке дороги находилась на проезжей части дороги без цели ее перехода, не имея при себе элементов и предметов со светоотражающими покрытиями, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, тем самым создала аварийную ситуацию, при которой автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на вышеуказанное лицо, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, чем нарушила пункты 4.1, 4.6 ПДД. 

Из административного материала следует, что у очевидцев ДТП сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она со своей коллегой ФИО15 вышли 

<

адрес> и ФИО38 вызвала такси, они сели в 

<

данные изъяты> машину и попросили отвезти в 

<

адрес>, водитель отказался их везти, развернул машину, остановил на встречной полосе и сказал выходить. В результате чего она (ФИО1) оказалась по центру дороги, а водитель такси уехал. Дойти до обочины она (ФИО1) не успела, так как увидела фары машины и подняла руки чтобы ее увидели. Один водитель машины ее увидел и свернул на обочину. Потом она ничего не помнит, так как вторую машину она не увидела, произошел удар и она потеряла сознание. От оперативного сотрудника она узнала, что водитель машины, сбивший ее, вызвал скорую помощь. Ее увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь.

Как следует из объяснения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО1 ехали в такси, после чего таксист примерно в 21-25 высадил их на обочине встречного движения слева, проехал примерно 1 км. после 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, на неосвещенном участке дороги, после чего Надежда пыталась остановить попутную машину, чтобы уехать домой. Она (ФИО39) в это время пыталась вызвать такси, находилась на обочине спиной к Надежде и услышала звук удара, после чего увидела, что стоит автомобиль, а Надежда лежит по середине дороги, после чего водитель автомобиля вызвал скорую помощь.

Согласно объяснениям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он выехал из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, совместно с ним в автомобиле находилась его супруга ФИО3 на переднем левом сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая 

<

адрес> он ехал за темным кроссовером, соблюдая необходимую дистанцию, и он увидел как впереди идущий автомобиль заехал в снежный вал на правой обочине по ходу движения, он (ФИО6) сбавил скорость до 30-40 км./ч., в этот момент на левой обочине по ходу движения стоял автомобиль с выключенными фарами ближнего света, после чего он (ФИО6) увидел силуэт женщины посередине полосы движения, женщина была одета в темную одежду без световозвращающих элементов. Он (ФИО6) попытался резко повернуть вправо чтобы избежать столкновения, наезда, но почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Он сразу же остановился и увидел лежащую на дороге женщину. Они сразу позвонили в службу 

<

***> и сообщили о произошедшем. Скорость движения на момент ДТП не превышала 30 км/ч., а время 21 час 15 минут.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 свое объяснение поддержал в полном объеме.

Как следует из объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО16 ехали из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, ехали за впереди идущим автомобилем по неосвещенному участку дороги. Она (ФИО3) сидела на переднем пассажирском сиденье, будучи пристегнутой ремнями безопасности. Она увидела, что впереди идущий автомобиль вильнул в правую сторону резко, а затем она увидела очертания человека, после чего произошел удар. Они остановились и увидели, что на проезжей части посередине лежит женщина, после чего они сразу позвонили по телефону 

<

***>, находились на месте до прибытия служб, двигались с небольшой скоростью примерно 40 км/ч.

В соответствии с актом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию не выявлено.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 от диспетчера 

<

***> (ЕДДС) поступило сообщение о том, что за заправочной станцией сбили женщину, машина улетела в кювет.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Хасынскому району ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 от фельдшера СП поступило сообщение о том, что доставлена в приемный покой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая 

<

адрес>, с диагнозом открытая ЧМТ, СГМ, ушибленные раны теменно-затылочной области справа, ушибленные ссадины правого бедра и голени, СГМ с открытой внутри черепной раной, 

<

данные изъяты>, направлена в областную больницу 

<

адрес>.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ГИБДД ФИО17 в присутствии понятых ФИО20, ФИО18, в указанный день в 22 часа 41 минуту произвел осмотр 

<

адрес>, с участием водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4 - ФИО6, №, ОСАГО №, в ходе осмотра установил, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 метров, к проезжей части примыкают справа обочина кювет, слева дорожное железное ограждение, справа расположены лесопосадки, способ регулирования движения на данном участке – не регулируемый, участок дороги не освещен, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 0 метров, с включенным светом фар: с дальним - 100 метров, ближним – 60 метров, при дневном свете - 500 метров, автомобиль 

<

данные изъяты> расположен параллельно края проезжей части, следы шин, торможений отсутствуют, признаки направления движения транспорта определены по россыпи осколков, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – бампер, фара левая, решетка радиатора, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь – вещество бурого цвета, шириной 2 см, длинной 7 см., 

<

адрес>. В ходе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № установлено, что у автомобиля поврежден передний бампер, левой переднее крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, левая стойка, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло. Состояние осветительных приборов – разбита передняя левая блок фара, левое боковое зеркало заднего вида. К протоколу приложена схема места ДТП. 

Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой пешеход ФИО1, обозначенная на схеме под номером 8, находилась на проезжей части дороги в 2,8 метрах от обочины, указанная схема подписана ФИО6 в присутствии понятых. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району ФИО19 ФИО1 привлечена по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 

<

адрес> ФИО1, находясь на проезжей части дороги, без цели ее перехода, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами в темное время суток, вне населенного пункта, в нарушение пп.4.1, 4.6 ПДД, создала аварийную ситуацию, в результате чего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой полис № «ВСК», совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, госпитализирована в ГБУЗ МОБ, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя фара, решетка радиатора.

В совершении административного правонарушения усматривается нарушение пешеходом ФИО1 пунктов 4.1, 4.6 ПДД, который гласят: пункт 4.1 - пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; пункт 4.6 - выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов административного дела также следует, что определением начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, определено считать указанным в описательно-мотивировочной части: - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 

<

адрес> ФИО1, находясь на проезжей части дороги, без цели ее перехода, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами в темное время суток, вне населенного пункта, в нарушение пп.4.1, 4.6 ПДД, создала аварийную ситуацию, в результате чего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой полис №№ «ВСК», совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, госпитализирована в ГБУЗ МОБ, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левый порог, левая стойка, левое боковое стекло.

Данное определение является неотъемлемой частью постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что имеющаяся в данном определении от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, поскольку из содержания постановления следует, что изменения вносились в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступило сообщение, что на Федеральной автодороге, на 

<

адрес> произошел наезд на пешехода, прибыв на вышеуказанное место, обнаружили 2 автомобиля с повреждениями 

<

данные изъяты>, обо темного цвета, и человека, лежащего без сознания посередине проезжей части, это была гражданка ФИО1. Истец была пассажиром 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем ФИО6. Он (ФИО17) составил схему места совершения административного правонарушения. Было очень темно, холодно, так как ночью, участок дороги неосвещенный, покрытие дороги – асфальт, тумана не было, дефектов дороги не было, на данном участке дороги дорожных знаков не было. У автомобиля 

<

данные изъяты> была повреждена передняя левая сторона. Понятых пригласили для замеров, и освидетельствования водителя, когда пешехода уже забрала скорая помощь. У ФИО1 были повреждения в области головы, была кровь на проезжей части. 

<

данные изъяты> находился на проезжей части, по ходу движения, если из города, то правее. 

<

данные изъяты> находился в кювете справа, по ходу движения 

<

адрес> – 

<

адрес>. Этой машиной управлял ФИО5, пассажир ФИО40. В протоколе осмотра места происшествия указаны не все повреждения, которые были у 

<

данные изъяты>. При составлении протокола осмотра он (ФИО17) не указал сразу левую стойку, левое зеркало, лобовое стекло, данные повреждения он (ФИО17) дописал, поскольку позже владелец автомобиля обратился к ним, сообщил, что повреждения, которые он указал, не все. Однако эти повреждения действительно были, потому что когда ФИО7 перегонял машину, так как был нужен им в ГИБДД, он приматывал зеркало скотчем в этот же день. Такое бывает, что сотрудники ГИБДД при осмотре поврежденного автомобиля могут все не увидеть, потом, когда владельцы к ним обращаются, они вносят изменения, это все официально. При осмотре автомобиля присутствовали понятые. По факту данного ДТП к административной ответственности была привлечена ФИО1, так как, именно, появление пешехода на проезжей части в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, без световозвращающих элементов явилось причиной ДТП. Полагает, что если бы скорость 

<

данные изъяты> была 50-60 км/ч, то все было бы намного хуже, пропорционально скорости увеличивается ущерб, как для пешехода, так и автомобиля. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером ему позвонил брат, попросил помочь вытащить с обочины автомобиль. Он (ФИО20) приехал к месту ДТП возле 

<

адрес>. На месте было две машины, сотрудники ГИБДД, пострадавшей уже не было, также как и скорой помощи. Было холодно, тумана не было, покрытие дороги – асфальт, гололеда не было. На проезжей части находилась машина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, вторая машина, которую он вытаскивал, была 

<

данные изъяты> цвета, универсал. Он (ФИО21) видел, что у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются повреждения капота, фары, зеркала, вся передняя левая сторона была разбита в результате вероятно столкновения, было помято крыло, бампер, и зеркало висело на проводах, лобовое стекло с левой стороны треснуло.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25, данных ею в судебном заседании, она является инспектором ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району, ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов она узнала о ДТП с участием ФИО1 от пассажира первой машины, участвовавшей в ДТП, ФИО41. Так, ФИО1 также создала помеху, и водитель ФИО5, чтобы избежать столкновение совершил съезд в кювет. ФИО42 сказала, что водитель ФИО5 смог избежать наезда на пешехода, а другая машина сбила пешехода. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании посмотрены представленные ФИО25 фотографии машины 

<

данные изъяты>, сделанные непосредственно после ДТПА, согласно которым в результате ДТП у автомобиля разбит передний левый бок.

По сведениям ГИБДД фотографии места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и пешехода ФИО1 загружены в базу АИУС ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174, 175).

Также, как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ годв в 21 час 14 минут на 

<

адрес>, ФИО1, находясь на проезжей части дороги, без цели ее перехода, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами, в темное время суток, вне населенного пункта, в нарушение п. 4.1 ПДД, п.4.6 ПДД, создала аварийную ситуацию, в результате чего водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 ФИО47, во избежание наезда на пешехода ФИО1, совершил съезд с проезжей части. В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>» причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передний правый подкрылок.

В соответствии с объяснением ФИО5 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он выехал на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>», с ним на переднем правом сидении находилась ФИО43, они были пристегнуты ремнями, скорость составляла 60-70 км/ч. Когда он проезжал 

<

адрес>, то увидел посередине полосы его движения идущую к нему навстречу женщину с распахнутыми в стороны руками, чтобы избежать наезда, он (ФИО5 ФИО45) принял вправо на обочину, наезда на женщину он избежал, но автомобиль стянуло в кювет по ходу движения. Когда он (ФИО5 ФИО46) вышел из автомобиля чтобы его осмотреть, в момент осмотра он услышал удар, оказалось, что попутный автомобиль совершил наезд на эту женщину, после чего ФИО48 сообщила о произошедшем в службу 

<

***>.

Как следует из объяснений ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5 ФИО49 ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на неосвещенном участке дороги, будучи пристегнутой ремнем безопасности, сидела впереди справа на пассажирском сиденье, ехали за впереди следующем автомобилем темного цвета марки 

<

данные изъяты>, на ближнем свете фар их автомобиля, освещавших дорогу, она увидела очертания человека, стоящего посередине дороги, человек стоял лицом к ним с расставленными руками вверх и в стороны, после чего она крикнула водителю осторожно, и он резко дернул рулевое колесо вправо, они съехали на обочину и застряли в снежном кювете, после чего она вышла и увидела, что стоит автомобиль, ехавший за ними и лежит женщина посередине дороги, после чего она позвонила в службу 

<

***>.

По сведениям Хасынской районной больницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 часа 40 минут была доставлена скорой медицинской помощью, со слов сбита легковым автомобилем 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов, осмотр сделал дежурный врач травматолог, выставлен диагноз ОЧМТ сотрясение головного мозга с открытой внутричерепной раной, ушибленные раны теменно-затылочной области справа, ушибленные ссадины правого бедра и голени, 

<

данные изъяты>, а также впоследствии ФИО1 обращалась к врачу по поводу полученных травм (л.д.68,, 103-106).

По сообщению ГИБДД ФИО6 к уголовной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и пешехода ФИО1 не привлекался (л.д.80).

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты>

По сведениям САО ВСК согласно базе данных страховщика в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был заключен договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования не поступало, выплата страхового возмещения не производилась (л.д.167, 189).

Согласно страхового полиса серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством был указан ФИО6 (л.д.168, 190).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты> для составления оценки.

Как следует из экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета процента износа составляет 596 700 рублей; - рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 800 рублей; - стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 000 рублей (л.д.18-56).

Из имеющейся в деле квитанции № серии № следует, что ФИО6 оплатил эксперту ФИО50 10 000 рублей за составление заключения эксперта (л.д.17).

Как пояснила истец в судебном заседании всеми вопросами по машине занимался ее муж ФИО6

В судебном заседании ответчик оспаривала представленную истцом экспертизу, однако свое заключение оценочной экспертизы суду не представила, ответчик настаивала на назначении судебной экспертизы другому эксперту, однако сведений о каких-либо иных экспертных организациях, несмотря на предоставленное судом для этого время, суду также не представила. 

В связи с тем, что оснований для отвода эксперта ООО 

<

данные изъяты> ФИО51 не имелось, определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза тому же эксперту в ООО 

<

данные изъяты> (л.д.159-162).

В соответствии с заключением ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изображенные на фотографии на диске, приобщенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и механические повреждения объекта исследования, зафиксированные на фото и представленные на исследование в экспертном заключении № имеют идентичные совпадения; - механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней фары, решетки радиатора, лобового стекла, декоративной накладки левого порога, левой стойки, левого бокового зеркала могли быть образованы от столкновения с пешеходом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая в момент ДТП стояла на полосе движения автомобиля, лицом к автомобилю, раскинув руки горизонтально; - скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствовала заявленным обстоятельствам; - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 800 рублей; - рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 800 рублей; - с учетом имеющихся повреждения затраты на проведение восстановительного ремонта являются целесообразными с технологической и экономической точки зрения; - с учетом выводов по вопросу № расчет годных остатков не требуется и не подлежит расчету; - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учета процента износа 515 800 рублей 00 копеек; - с учетом процента износа 149 900 00 копеек (195-242).

Также судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд иском к ФИО6 о возмещении морального вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к своему производству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и ее представителя Федеральным законом от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие по вине пешехода не признается страховым случаем и не подлежит возмещению в качестве страхового возмещения.

Исходя из исследованных в совокупности доказательств по делу, с учетом того, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения ФИО1, которая в нарушение пунктов 4.1, 4.6 ПДД создала аварийную ситуацию 

<

адрес>, находясь там на проезжей части дороги без цели ее перехода в темное время суток, не имея при себе элементов и предметов со светоотражающими покрытиями, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением ФИО6, совершил наезд на ФИО1, получив механические повреждения, противоправное поведение ФИО9 стоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными к взысканию убытками, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должна нести ответчик ФИО1

Доводы ФИО1 и ее представителей об отсутствии ее вины в ДТП, о том, что она находилась в день ДТП на дороге с целью ее перехода, о наличии в произошедшем вины неустановленного водителя такси, который высадил ФИО1 и ее знакомую на дороге, суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

С учетом совокупности исследованных доказательств вина ФИО1 в причинении истцу убытков вследствие своего противоправного поведения подтверждается материалами указанных выше административных дел, объяснениями ФИО24, ФИО6, ФИО3, ФИО5 ФИО52., ФИО22, имеющимися в материалах административного дела, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из материалов изученных административных дел указанные лица были опрошены сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району непосредственно после ДТП, данным лицам были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеются подписи, их показания согласуются между собой, оснований не доверять им суд не усматривает.

Так, из объяснений ФИО24 следует, что водитель такси высадил их с ФИО1 на обочине дороги, после чего ФИО1 пыталась остановить попутную машину чтобы уехать домой, а она (ФИО24) находясь на обочине пыталась вызвать такси.

Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО53 также следует, что он увидел посередине полосы его движения идущую к нему навстречу женщину с распахнутыми в стороны руками.

Согласно объяснений ФИО22 при свете фар она увидела стоящего посередине дороги человека с распахнутыми рукам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное правонарушение в виде создания аварийной ситуации на дороге было совершено ФИО1 умышленно, поскольку она, имея возможность выйти из такси вслед за ФИО24 на обочину дороги, тем не менее этого не сделала, вышла со стороны проезжей части, без цели ее перехода, поскольку направилась не к обочине дороги, а навстречу едущему автомобилю, расставив руки, с целью его остановки.

Вместе с тем при определении степени вины ответчика, суд исходит также из положений ст.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО6 к ответственности по факту данного ДТП не привлекался, скорость движения была им соблюдена, однако учитывая обстоятельства и место совершенного ДТП, темное время суток, неосвещенный участок дороги, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, отсутствие каких-либо следов торможения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, причинение ФИО1, телесных повреждений в результате столкновения, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем ФИО1 был заявлен к ФИО6 гражданский иск о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП как водителя ФИО6, допустившего нарушение ч.2 ст.10.1 ПДД, так и пешехода ФИО1, нарушившей пп.4.1, 4.6 ПДД, определив степень вины указанных лиц равной 20% - водитель ФИО6, ФИО1 – 80%, что влияет на размер ущерба, поскольку ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, а ФИО6 управлял автомобилем на основании страховки, куда были вписаны сведения о нем. 

Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 и ее представителей о том, что указанные истцом повреждения не могли образоваться от столкновения с нею (ответчиком), что данные повреждения могли образоваться на машине истца после ДТП, с учетом того, что экспертиза была проведена истцом спустя полгода после ДТП, а сотрудники ГИБДД вносили в административный материал изменения в части механических повреждений машины истца и определение об описке, при этом исходит из следующего.

Так, согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № установлены повреждения передний бампер, левой переднее крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, левая стойка, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло. Состояние осветительных приборов – разбита передняя левая блок фара, левое боковое зеркало заднего вида. К протоколу приложена схема места ДТП. 

При этом допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО54 пояснил, что такие повреждения как левая стойка, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло он внес в указанный протокол осмотра позже после обращения в ГИБДД ФИО7, поскольку изначально при осмотре автомобиля в силу того что было темно данные повреждения не заметил.

Аналогичные показания изложила допрошенная в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району ФИО25, которая выезжала на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фотографировала поврежденную машину истца, для того чтобы выложить фотографии в базу, а также составляла определение об исправлении описки в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в части механических повреждений машины истца, поскольку к ним обратился ФИО7 о том, что не все повреждения были указаны в протоколе и в силу сложившейся практики, поскольку сотрудники при осмотре сразу могут не все повреждения указать, были внесены изменения в данной части в постановление, данные повреждения автомобиля имели место быть.

Показания свидетеля ФИО25 согласуются с представленными ею фотографиями повреждённого автомобиля истца, сделанными в день ДТП, а также со сведениями ГИБДД о выгрузке данных фотографий в базу АИУС ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на основании определения суда сравнил фотографию поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты>, сделанную инспектором ФИО25, с фотографиями поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты>, сделанными истцом (л.д.42-43) и использованными этим же экспертом в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), и установил, что анализ фотографий позволяет сделать вывод, что повреждения фары левой, бампера переднего, зеркала наружного левого, порога левого, крыла переднего левого являются идентичными и были получены в ходе рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ (Иллюстрация 1,4).

Механические повреждения комплектующих элементов, внесённые в постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) решетки радиатора, передней левой стойки (А-стойка левая), ветрового стекла по представленным фото с места ДТП достоверно определить не представляется возможным (л.д.200, 201) 

При этом суд учитывает, что ссылка эксперта на дату постановления от ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой, которая на суть экспертизы не влияет, поскольку в представленном эксперту определении ГИБДД об исправлении опечатке изначально имелась опечатка в дате постановления в которое вносится изменения – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.225, 226).

Вместе с тем, повреждения у автомобиля истца решетки радиатора, передней левой стойки (А-стойка левая), ветрового стекла подтверждающимся показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО17, составившего протокол осмотра места происшествия, который пояснил, что изначально установил, что у 

<

данные изъяты> была повреждена в результате ДТП решетка радиатора, что сразу внес в протокол осмотра места происшествия (ло.д.150), инспектора ГИБДД ФИО25, которая пояснила, что после ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> была повреждена левая сторона, в том числе левая стойка, лобовое стекло треснуло, также поврежден левый порог (л.д.155, 156), показаниями ФИО21, который пояснил, что видел, что у 

<

данные изъяты> после ДТП треснуло лобовое стекло с левой стороны (л.д.153).

Таким образом, повреждения автомобиля истца, изображенные на фотографии, представленной ФИО25, совпадают с повреждениями, изображёнными на фотографиях, сделанными истцом для эксперта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43), которые явились основанием для установления экспертом повреждений.

Определяя к взысканию с ответчика размер ущерба, суд учитывает содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Проанализировав представленные заключения эксперта ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (18-56, 195-243), суд кладет в основу решения заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом ФИО57 на основании определения суда, с разъяснением прав и предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Экспертное заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, эксперт обладает достаточной квалификацией, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, находящегося в пользовании истца, в заключении отражены все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра. Оснований сомневаться в допустимости и обоснованности заключения эксперта не имеется. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответственно оснований для назначения какой либо иной экспертизы не имеется. 

Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО26, изложенными выше, поскольку как следует из указанного заключения, а именно главы «Определение стоимости запасных частей» применение экспертом формулы на л.д.214 мотивировано тем что необходимо определить стоимость запасных частей на прошедшую дату с учетом индекса инфляции, что учтено в используемой им формуле, а также произведена корректировка с учетом разности курса валют с использованием соответствующей формулы, о чем также указано в исследовании. 

С учетом того, что первая экспертиза им проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а вторая ДД.ММ.ГГГГ указанные расчеты эксперта не свидетельствуют о противоречивости выводов проведенных им экспертиз и не свидетельствуют о недопустимости положенной в основу решения экспертизы.

В главе «Определение средней стоимости нормо-часа ремонтных работ» на листе № экспертом также указано, что эксперт определяет границы региона для решения конкретной задачи самостоятельно, соответственно не отражение экспертом стоимости нормо-часа в Магаданской области в таблице № на листе № нарушением, влекущим недопустимость экспертизы также не является.

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 515 800 рублей (вопрос 8) не превышает рыночную до аварийную стоимость автомобиля в размере 531 800 рублей (вопрос 5), соответственно суд приходит к выводу, что восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является экономически целесообразным, что также согласуется с ответом эксперта на вопрос №6.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет без учета процента износа 515 800 рублей (л.д.223).

В связи с тем, что степень вины ФИО1 установлена в размере 80 %, что влияет на сумму заявленного владельцем источника повышенной опасности ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 412 640 рублей 00 копеек (80% от 515 800 рублей), в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Оснований для уменьшения размера вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела за составление экспертного заключения ФИО6 оплачено 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.17).

В связи с тем, что истец и ФИО6 являются одной семьей, их брак зарегистрирован, с учётом пояснений истца в судебном заседании, что машиной и оценкой повреждений занимался ее муж ФИО6, который и оплачивал стоимость экспертизы, а также с учетом того, что обе экспертизы проведены одним и тем же экспертом ООО 

<

данные изъяты> ФИО60, который использовал из своего заключения № фотографии, суд полагает возможным взыскать расходы, связанные с оплатой заключения эксперта, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 6 900 рублей (69% от 10 000 рублей).

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 9 167 рублей (том 1 л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в размере 69% от заявленных истцом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 6 325 рублей 23 копейки (69% от 9 167 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 412 640 рублей (четыреста двенадцать тысяч шестьсот сорок рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6900 рублей (шесть тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей 23 копейки (шесть тысяч триста двадцать пять рублей 23 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 30 января 2024 г.

Председательствующий Ю.С. Бадулина