Дело № 1 - 127/2020 (11901320040350692)

УИД: 42RS 0036-01-2020-000244-62

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 14 июля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

принудительно находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда в период с 24 декабря 2019 года по 21 января 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение без цели сбыта и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с октября по ноябрь 2014 года, около 08 часов 00 минут, ФИО1, имея единый умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, путем 

<

данные изъяты>, приобрел в личное пользование, без цели сбыта, наркотическое средство - марихуану, массой не менее 349 грамм, являющееся крупным размером.

Вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 349 грамм, являющееся крупным размером, ФИО1 действуя умышленно, оставил себе и незаконно, без цели дальнейшего сбыта, хранил с момента незаконного приобретения без цели сбыта, в период времени с октября по ноябрь 2014 года в помещении стайки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции 10 октября 2019 года в 11 часов 00 минут в ходе осмотра указанной стайки как места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении не признал и показал, что ему неизвестно происхождение конопли, обнаруженной в надворной постройке (омшанике), расположенной на территории его дома. Ранее он действительно употреблял коноплю, которая свободно произрастает на территории его дома, заваривая ее непосредственно после срывания в горячей воде, однако последние несколько лет, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья он коноплю употреблять перестал и никогда ее не хранил в высушенном виде.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, в том числе, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, иными документами, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 50-54), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, следует, что в октябре – ноябре 2014 года он для личного употребления приобрел путем сбора дикорастущую коноплю, произрастающую на территории своего дома по адресу: 

<

адрес>. Собранную коноплю сложил в полимерный мешок. Часть собранной конопли употребил в тот же день, оставшуюся часть – хранил в помещении по типу сарая, где она была обнаружена сотрудниками полиции и изъята 10.10.2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что осенью 2019 года, он являясь сотрудником полиции, получив информацию о хранении конопли ФИО1 на территории своего жилища, вместе с другим полицейским ФИО4 проводил проверку данной информации и в ходе осмотра надворных построек жилища ФИО1, в присутствии понятых обнаружил полимерный пакет с растительным веществом, имеющем запах конопли, которая была изъята.

Аналогичные показания об обнаружении и изъятии в октябре 2019 года в надворной постройке жилища ФИО1 высушенной конопли были даны в судебном разбирательстве свидетелем ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он присутствовал в качестве понятого при обнаружении и изъятии сотрудниками полиции в надворной постройке жилища ФИО1 пакета с высушенной коноплей.

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019 года (л.д. 4-11), из которого следует, что в ходе осмотра надворной постройки (стайки), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на полу обнаружен и изъят полимерный мешок, содержащий растительную массу светло-коричневого цвета, а также металлическое сито;

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2019 года (л.д. 44-45), из которого следует, что были осмотрены три упаковки, в том числе полимерный мешок с веществом растительного происхождения и металлическое ситом, в котором обнаружены остатки растительного вещества;

- заключением эксперта № № от 19.11.2019 года (л.д. 37-42), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством марихуаной; общая масса марихуаны составила 348,996 грамма;

- иным документом - справкой об исследовании № № от 10.10.2019 года (л.д. 25-26), из которой следует, что масса марихуаны, обнаруженной на месте происшествия составляет 349 грамм;

- вещественными доказательствами: наркотическим средством – марихуаной, ситом, изъятыми по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 86-88), ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> (по МКБ-10 код 

<

данные изъяты>). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (психическое расстройство, не исключающее вменяемости, ст. 22 УК РФ). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая слабый волевой контроль и снижение прогностических способностей, ФИО1 по психическому состоянию представляет общественную опасность по признаку возможного причинения иного существенного вреда и в случае осуждения по психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении не признал, дав показания, приведенные выше.

Оценивая данные показания подсудимого у суда нет оснований им доверять, поскольку они опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО3, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами и иными документами, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертиз, установлено, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем суд не находит оснований для принятия в качестве доказательств виновности подсудимого, представленных стороной обвинения: смывов с рук ФИО1, срезов ногтевых пластин с рук ФИО1, на которых, в соответствии с заключением эксперта (л.д. 37-42), наличия следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено, поскольку указанные предметы не являются относимыми к обстоятельствам инкриминированного подсудимому преступления.

Также суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства виновности подсудимого, представленного стороной обвинения рапорта оперуполномоченного ФИО4 о выявлении признаков преступления (л.д. 3), поскольку, в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ, указанный документ указывает на наличие поводов и основания для возбуждения уголовного дела и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства марихуана, в крупном размере, осуществленном в период времени с октября по ноябрь 2014 года, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана, в крупном размере, осуществленном с момента незаконного приобретения в указанный выше период, до момента изъятия сотрудниками полиции 10 октября 2019 года. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен, как на незаконное приобретение без цели сбыта, так и на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, о чем свидетельствует употребление подсудимым части наркотического средства после его незаконного приобретения и хранение оставшейся части наркотика в нежилом помещении по месту своей регистрации до его изъятии сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку масса изъятого у ФИО1 наркотического средства в 349 грамм превышает минимальный размер в 100 грамм, указанный в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и др.»

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии и, тем самым, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, наличие фактической семьи.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (л.д. 99). На учете у врача нарколога не состоит (л.д. 98).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, вместе с тем, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку его исправление возможно без лишения свободы.

В связи с наличием у ФИО1 хронического психического расстройства, указанного выше в заключении судебной психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 22 УК РФ, применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Поскольку, в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому должны быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрения дела в особом порядке, отсутствуют. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, а также в виде ограничения свободы, поскольку такие дополнительные наказания будут являться, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, чрезмерными.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, упаковку с наркотическим средством, а также сито, на поверхности которого содержится наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить.

Другие предметы, исключенные судом из числа доказательств по уголовному делу: упаковку со смывами с рук ФИО1 и со срезами ногтевых пластин с рук ФИО1, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес>, также следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста осужденного ФИО1, его состояния здоровья и материального положения, частично освободить его от взыскания процессуальных издержек в размере 8840 рублей, выплаченных из средств федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия адвокатом по назначению, взыскав с ФИО1 сумму в размере 4 тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период времени принудительного нахождения его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда в период с 24 декабря 2019 года по 21 января 2020 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня нахождения в указанной медицинской организации за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 22 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, в целях обеспечения процедуры обжалования приговора в апелляционном порядке, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: упаковку с наркотическим средством, сито, на поверхности которого содержится наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Другие предметы, исключенные судом из числа доказательств по уголовному делу: упаковку со смывами с рук ФИО1 и со срезами ногтевых пластин с рук ФИО1, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2020 года.