Дело № 10-4484/2021

Судья Мангилев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Плохих Ю.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осуждённого Андрющенко С.С., его защитника – адвоката Горошко Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горошко Е.О. с возражениями государственного обвинителя Личидова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года, которым 

АНДРЮЩЕНКО Севастьян Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения Андрющенко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Горошко Е.О., мнение прокурора Ефименко Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в значительном размере, совершённых ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горошко Е.О., не оспаривая квалификацию действий осуждённого и установленных судом фактических обстоятельств дела, находит незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. Отмечает, что для этого имелись все предусмотренные законом основания. Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, добровольно осуществил пожертвование в 

<

данные изъяты>. Оспаривает выводы суда о том, что преступление, за которое осуждён ФИО1, способствует вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан из числа молодёжи. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Личидов А.А. просит оставить приговор без изменения. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор изложенным требованиям закона соответствует. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Юридическая квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной. 

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из материалов уголовного дела не усматривается оснований, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, а также данными о личности виновного, для безусловного прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного.

При определении размера наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании – состояние здоровья ФИО1 и его близких, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он создал семью, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, исключительно положительно характеризуется, добровольно оказал материальную помощь 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Размер назначенного ФИО1 наказания за содеянное свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. 

Вопрос применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждён, выводы об отсутствии для этого оснований убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершённое преступление, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, суждение суда о том, что совершение ФИО1 преступления способствует вовлечению неограниченного числа граждан из числа молодёжи в немедицинское употребление наркотических средств, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит исключению из приговора. Как установлено судом, ФИО1 приобрёл наркотическое средство для личного потребления, цели его дальнейшего сбыта не преследовал. 

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение обоснованные выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и не являются основанием для изменения вида и размера, назначенного ФИО1 наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- из его описательно-мотивировочной части исключить суждение о том, что совершение осуждённым преступления способствует вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан из числа молодёжи. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горошко Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья