Дело № 2-321/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

истца ФИО1, её представителя адвоката Кузева Д.В. (ордер от 09.01.2018 г. № 47),

ответчика ФИО2 (он же законный представитель ответчика ФИО3), 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.05.2018 г.),

представителя третьего лица Администрации города Ялты – ФИО6 (доверенность от 10.01.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью. 

В заявлении с учётом последующих уточнений указано, что ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 94 кв.м. Ответчик проживает в соседнем двухэтажном доме № В июле 2017 г. Галепа без разрешительных документов возвёл третий (мансардный) этаж, при этом скат кровли обустроил в сторону дома истца, в результате выпадающие осадки попадают на территорию домовладения ФИО1, чем приводят в негодность имущество. Также имеет место нависание (выступ) кровли мансарды над территорией ФИО1. Кроме того, истцу создают неудобства окно, которое ответчик прорубил в стене второго этажа на стороне домовладения ФИО1. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит суд обязать ответчиков снести мансардный этаж, демонтировать или заделать окно в стене второго этажа жилого дома (помещение кухни №), при неисполнении судебного решения дать разрешение на устранении препятствий силами истца с последующим взысканием затрат с ответчиков (л.д. 2-5, 177-179). 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Кузев требования поддержали по основания, изложенным в заявлении.

Ответчик Галепа (он законный представитель ответчика ФИО3) требования не признал, сослался на доводы письменных возражений, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 77-81). 

Ответчик ФИО3, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты, привлечённые определениями от 10.01.2018 г., от 29.03.2018 г. (л.д. 104, 166), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, привлечённого определением от 10.01.2018 г. (л.д. 104), – Бурменко требования не признала по тем же доводам, что и Галепа.

Представитель третьего лица Администрации г. Ялты – ФИО6 просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство является собственником жилого дома № лит. А площадью 53.4 кв.м., сарая-навеса лит. Б, уборной лит. В, расположенных на земельном участке площадью 94 кв.м. по 

<

адрес> (л.д. 7-11).

Собственниками дома № находящегося по соседству, являются несовершеннолетняя дочь Галепы – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16/25 доли в праве) и ФИО4 (18/50 доли в праве) (л.д. 89, 101, 188-189).

Ответчик Галепа в судебном заседании признал, что вместо кровли, требующей ремонта, возвёл над вторым этажом дома мансарду, а также оборудовал в стене второго этажа окно в сторону домовладения истца. 

Согласно письмам Администрации г. Ялты от 11.08.2017 г., 15.09.2017 г., 18.09.2017 г. Галепа на месте кровли 

<

адрес> без разрешительной документации возвёл мансардный этаж, в связи с чем, Галепе неоднократно предлагалось привести кровлю дома № в первоначальное состояние (л.д. 12-14). 

В соответствии с выводами судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 21.03.2018 г. (л.д. 138-163) на мансардный этаж 

<

адрес> отсутствуют разрешительные документы, в том числе: градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, декларация (уведомление) о начале выполнения строительных работ. Отсутствие разрешительных документов нарушает требования п. 2 Главы 1 и п. 9 Главы 9 Постановления Госсовета Республики Крым «Порядок выполнения строительных работ» от 11.04.2014 г. № 2040-6/2014.

Карниз возведённого без разрешительных документов мансардного этажа дома № нависает (накладывается) на усадебный участок дома № (собственник ФИО1) на 25 см. на протяжении 8 м., площадь нависания 2 кв.м., в результате по скату кровли мансарды дождевые стоки попадают на территорию дома № чем нарушаются положения СНиП 30-02-97.

Оборудование Галепой окна в стене второго этажа (помещение кухни №), направленного в сторону домовладения ФИО1, нарушает СП 30-102-99, СП 42.13330.2011 в части расстояния до стены дома №, а также СП 4.13130.2013 в части пожарной безопасности. 

Учитывая, что мансарда возведена без разрешительных документов, накладывается на усадебный участок истца, а окно на втором этаже дома нарушает нормы противопожарной безопасности, требование ФИО1 о сносе мансарды и устранении окна является обоснованным.

Поскольку обязанность по сносу самовольной постройки возложено на осуществившее её лицо, которым является Галепа, и принимая во внимание, что другие собственники дома в возведении мансарды и оборудования окна участия не принимали (ФИО3 в силу возраста (14 лет), а ФИО4 по причине проживания в помещениях первого этажа дома) суд приходит к убеждению об удовлетворении иска за счёт Галепы.

В требовании ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

Не имеют правового значения доводы Галепы о том, что на территории домовладения ФИО3 также находятся самовольные строения, поскольку Галепа не лишён возможности предъявить иск ФИО3 о сносе этих строений.

Довод Галепы о том, что земельный участок под домом ФИО1 недооформила не влечёт отказ в иске, в связи с тем, что в силу ст.ст. 304-305 ГК РФ требование об устранении препятствий во владении имуществом могут заявлять не только собственники, но и иные лица, владеющие имуществом на законном основании. 

ФИО1 в силу закона является владельцем участка, прилегающего к её дому, а потому формальное отсутствие права собственности на участок не препятствует защите прав в порядке ст.ст. 304 -305 ГК РФ. 

Не может быть принят довод Галепы о том, что возведение мансарды было обусловлено ненадлежащем состоянием кровли, ибо очевидно, что ремонт кровли (или даже её замена) не влечёт обязательное строительство третьего (мансардного) этажа.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании домовладением № по 

<

адрес> путём возложения на ФИО2 обязанности снести мансардный этаж над жилым домом № по 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании домовладением № по 

<

адрес> путём возложения на ФИО2 обязанности демонтировать или заделать оконный проём, расположенный в несущей стене второго этажа жилого дома № (помещение кухни №) по 

<

адрес>, со стороны домовладения № по 

<

адрес>.

В случае неисполнения ФИО2 судебного решения в трёхмесячный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить ФИО1 право самостоятельно совершить снос указанного мансардного этажа, а также демонтаж или заделку оконного проёма с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов, связанных с исполнением судебного решения. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.